臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1449號原 告 陳歐文被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，被告代表人原為張丞邦，訴訟進行中，於民國112年3月30日變更為林文閔，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，先後於附表所示之違規時間及地點，因附表所示之違規事實，經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）員警於111年12月11日填製附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）當場舉發，記載應到案日期為112年1月10日前，並於111年12月13日移送被告處理。
嗣原告於111年12月20日到案陳述不服舉發，被告函請信義分局協助查明事實後，認原告確有附表所示之違規事實，乃於112年1月11日依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下統稱原處分）裁處原告如附表所示之處罰，原告不服，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張：案發當天我看到人行道上有行人即左轉避開讓他們通行，並沒有阻擋行人，因為他們有權利在人行道上行走；另系爭機車頭燈原是開啟的，是員警叫我把機車熄火、把燈關掉，事後卻說我沒有打開頭燈等語。並聲明：撤銷原處分。
三、被告則以：信義分局員警巡經臺北市信義區忠孝東路4段553巷口停等紅燈時，目睹對向原告騎乘系爭機車於忠孝東路4段560號前違規未依規定開啟頭燈行駛人行道，駛入路口機車待轉區停等紅燈，隨後於忠孝東路4段553巷口南北向行車管制號誌轉為綠燈後，仍未依規定開啟頭燈行駛於道路並自南往西左轉彎，於路口行人穿越道前，見行人仍行走於行人穿越道上，未暫停讓行人先行即強行自行人前方通過路口，員警遂趨前攔查並予以舉發。而交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無附表所示之違規事實？
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第3款、第8款規定：「本條例用詞，定義如
下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」第48條第2項(行為時)規定：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第63條(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十五條……第四十八條……情形之一者，各記違規點數一點。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。...」第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」另道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單、員警密錄器
擷取照片、交通違規案件陳述書、信義分局112年1月5日北市警信分交字第1113064049號函、原處分暨送達證書等在卷可稽，復經本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器檔案光碟，勘驗結果為：⑴開啓「2022_1211_183915_006.MOV」檔案，為3分之有聲連續錄影，檔案時間18:40:53秒許，員警騎乘警用機車於臺北市忠孝東路4段553巷口停等紅燈，另有一台白色汽車在警用機車前停等；18:41:14至16秒許，見對向為忠孝東路4段西往東方向車道，有一騎士騎乘機車搭載一乘客未開頭燈向西行駛在忠孝東路4段560號前方之人行道上，後因警用機車前方之白色汽車遮擋密錄器之視線，至18:42:14秒許影片結束時未再見該機車；⑵開啓「2022_1211_183915_00
7.MOV」檔案，為3分之有聲連續錄影，18:43:15秒許，忠孝東路4段553巷口前方之號誌轉為綠燈，員警向前方行駛；18:43:22至26秒許，原告騎乘系爭機車搭載一乘客自對向轉彎駛往忠孝東路4段國父紀念館方向，惟系爭機車未開啟頭燈，且前方有數行人行走在行人穿越道上，而系爭機車前懸進入行人穿越道時，其左方尚有行人走來，僅有1-2個枕木紋之距離，系爭機車仍穿越行人穿越道並未暫停，穿越時距行人僅1個枕木紋之距離；18:43:26至30秒許，員警見狀即開始鳴笛；18:43:40秒許系爭機車暫停於忠孝東路4段路邊，嗣後即為員警攔查之過程等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參，原告亦不爭執上開「2022_1211_183915_006.MOV」檔案中員警所見機車確為系爭機車(見本院112年10月31日調查證據筆錄)，復經本院調取交通部中央氣象局111年日出日沒時刻表，可知111年12月11日之日沒時刻為17時05分，是原告於前開時、地騎乘系爭機車時自為夜間，惟其未開啟頭燈即行駛在專供行人通行之人行道上，復於忠孝東路4段553巷口交通號誌轉換為綠燈後，猶未開啟頭燈行駛於忠孝東路4段與該巷之交岔路口，並於轉彎進入行人穿越道時，機車前懸與左方走來之行人僅有1至2個枕木紋之距離，不足一個車道寬（即約3公尺或3條枕木紋寬度），堪認原告確有附表違規事實欄所示之駕車行駛人行道、不依規定使用燈光、轉彎時不暫停讓行人優先通行等違規事實，且其行駛人行道之「作為」、不依規定使用頭燈之「不作為」、轉彎時不暫停讓行人優先通行之「不作為」，自然意義上屬不同行為、違背之行政法上義務亦不相同，自為複數之違規行為。
㈢至原告稱系爭機車有開啟頭燈，是員警要求其熄火關閉車燈
云云，然本院復就上開員警密錄器檔案光碟進行勘驗，勘驗結果見其他車輛之車燈光線均有大幅明亮之光暈，系爭機車則未見此情，有勘驗筆錄暨擷取照片可稽，而案發時既為夜間，天色昏暗，倘原告有開啟系爭機車之頭燈，自無可能未見車燈投射光線供一定區域照明，是原告此部分主張，核與客觀證據所彰情狀未合，自非可採。
㈣又原告稱其左轉彎時已避開行人，未阻擋行人通行云云，惟
行為時道交條例第48條第2項規定之構成要件，為汽車（含機車）駕駛人駕車轉彎遇有行人穿越時，除該處為禁止行人穿越之路段外，應「暫停」讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人優先路權之觀念，要求汽車駕駛人暫停禮讓行人優先通過，使行人穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人之通行權利，駕駛人自不得主觀判斷行人應先行停等汽車，即恣意搶先向前行駛。依前揭勘驗結果所示，系爭機車轉彎時，已有多名行人行走在行人穿越道上，系爭機車前懸進入行人穿越道時，其左方更有行人走來，且僅有1至2個枕木紋之距離，此際，原告即應「暫停」禮讓行人通過，惟其未為停讓，甚於行人前方僅1個枕木紋之距離處搶先通過，原告此等駕駛行為，顯與本條項保障行人優先通行之立法意旨相違，是原告此部分主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告於上揭時地騎車有附表編號1至3所示之違規事實，而違反道交條例第45條第1項第6款、第42條、第48條第2項(行為時)之規定，則被告依上開規定裁處所定最低額罰鍰新臺幣(下同)600元、1,200元、1,200元，並依同條例第63條第1項第1款(行為時)就附表編號1、3所示之違規行為各記違規點數1點，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 磨佳瑄附表：
編號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發通知單 舉發違反法條 裁決書日期及編號 處罰主文 1 111年12月11日18時48分許 臺北市○○區○○○路0段000號前(裁決書略載為臺北市信義區忠孝東路4段) 行駛人行道 111年12月11日掌電字第A00H5J234號(見桃院卷第61頁) 道交條例第45條第1項第6款 112年1月11日桃交裁罰字第58-A00H5J234 號(見桃院卷第5頁) 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點 2 111年12月11日18時48分許 臺北市○○區○○○路0段000號前、臺北市信義區忠孝東路4段與同段553巷之交岔路口(裁決書略載為臺北市信義區忠孝東路4段) 汽車駕駛人不依規定使用燈光者 111年12月11日掌電字第A00H5J236號(見桃院卷第62頁) 道交條例第42條 112年1月11日桃交裁罰字第58-A00H5J236 號(見桃院卷第9頁) 罰鍰新臺幣1,200元 3 111年12月11日18時48分許 臺北市信義區忠孝東路4段與同段553巷之交岔路口(裁決書略載為臺北市信義區忠孝東路4段) 汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行 111年12月11日掌電字第A00H5J235號(見桃院卷第63頁) 行為時道交條例第48條第2項 112年1月11日桃交裁罰字第58-A00H5J235 號(見桃院卷第7頁) 罰鍰新臺幣1,200元，並記違規點數1點