臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第1599號原 告 胡皓鈞被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月26日北市裁催字第22-AFV186402號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年6月20日9時51分（下稱系爭時間），經拖吊車拖至臺北市內湖區成功路2段238巷口(下稱系爭路段)，停放在禁止臨時停車之紅色標誌線處時，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警攔查，查獲原告持有第三級毒品愷他命殘渣，遂採集原告尿液送藥物檢驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應，認原告有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之行為，以北市警交字第AFV186402號違反道路交通管理事件通知單，舉發原告違反處罰條例第35條第1項第2款規定，記載應到案日期為111年9月15日。原告不服前開舉發，於111年9月5日為陳述，被告函請舉發機關查證後，認原告違規事實明確，於111年9月23日以北市裁申字第1113219505號函覆表示應依章裁處等語。原告不服前開函覆，於111年10月26日請求開立裁決書，被告於111年10月26日以北市裁催字第22-AFV186402號裁決書，依處罰條例第35條第1項第2款、（裁處時）第24條第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，處原告罰緩新臺幣（下同）12萬元、吊扣駕駛執照24個月、應參加道路交通安全講習，於111年10月26日送達與原告。原告不服前開裁決，於111年11月25日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：其於系爭車輛上路前固有施用毒品，惟係員工駕駛系爭車輛上路，因行駛途中拋錨，始經拖吊車拖至系爭路段。舉發機關非於駕駛時攔查，無法證明其有駕駛系爭車輛且於駕駛時施用毒品。其為讓員工先去工作，始向員警稱係其駕駛上路，會再找尋及提出行車紀錄器所錄影片檔案。爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：原告於警詢時已稱系爭車輛為其駕駛上路等語，其尿液經檢驗結果亦呈愷他命陽性反應，確有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之行為，故處罰條例第35條第1項第2款、（裁處時）第24條第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定裁處。爰聲明：如
主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠汽車駕駛人有吸食毒品等相類似管制藥品者，不得駕車，處
罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第1項第3款定有明文。汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品等相類似管制藥品者，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照1年至2年，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第1項第2款、（裁處時）第24條第1項第2款定有明文。
㈡若係駕駛汽車違反前開規定，且於期限內繳納或到案聽候裁
決者，處罰鍰12萬元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(即裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，係交通部就違反處罰條例之情形，區分違規車種類別或情節、是否於指定到案期限內繳納或到案聽候裁決等不同情況，在法定罰鍰額度內，規定處以不同罰鍰額；係主管機關交通部本其職權及法律規範，為行使裁罰裁量權，所訂之「裁量基準」（行政規則），其制定既有母法之授權，內容復未逾越或牴觸母法之規範及意旨，核無違反法律保留原則，且係用於避免相同事件因不同監理機關或裁決人員致為不同裁罰，以維持裁罰之統一性與受罰民眾之公平性，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開裁罰基準表為裁罰。
㈢經查:
⒈系爭車輛於系爭時間，經拖吊車拖至系爭路段，停放在禁止
臨時停車之紅色標誌線處時，經舉發機關員警攔查，查獲原告持有第三級毒品愷他命殘渣，遂採集原告尿液送藥物檢驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應；原告於系爭車輛上路前確有施用毒品等事實，為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、舉發機關員警職務報告、原告警詢筆錄、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生計醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件可證（見基院卷第41至42、47至64、73至75、80至88頁），應堪認定。
⒉原告於111年6月20日12時40分警詢時已明確陳述：系爭車輛
為其母親所有，經常供其使用，其於111年6月20日駕駛系爭車輛自瑞芳區住處上路，行駛至堤頂高架拋錨，遂通知拖吊車拖至系爭路段停放，遭員警攔查，查獲手機上有不明結晶體，現場檢驗呈第三級毒品愷他命陽性反應，遂供員警採集尿液送檢驗，尿液送檢後若有裁罰書請寄送至其瑞芳區居所等語（見基院卷第55至61、84至87頁），所述復與前開汽車車籍查詢資料、舉發員警職務報告內容相符（見基院卷第42、47、75、80頁），則原告於111年6月20日駕駛系爭車輛上路之事實，亦堪認定，其主張舉發機關非於其駕駛時攔查，即無法證明其有駕駛系爭車輛等語，尚非可採。
⒊原告固主張係員工駕駛系爭車輛上路，其為讓員工先去工作
，始向員警稱係原告駕駛上路等語，並稱會再找尋及提出行車紀錄器所錄影片檔案等等。然而，原告除空言主張前詞外，全未表明所指員工之年籍資料，復未提出所稱行車紀錄器所錄之影片檔案；再者，依原告於警詢時之陳述，均未提及係員工駕駛乙節，甚明確表示係其駕駛，若有裁罰書請寄送至其瑞芳區居所等節；況且，依卷內相關證據資料，亦無法證明係員工駕駛或有員工同車在場之直接或間接事實存在。
從而，原告主張前開事實，自非可採。
⒋原告復主張其於系爭車輛上路前固有施用毒品，惟舉發機關
非於原告駕駛時攔查，無法證明原告係於駕駛時施用毒品等語，然而，處罰條例第35條第1項第2款規定，係以「駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品」為裁罰要件，亦即，於駕駛汽車時，體內尚有殘存毒品成分時，即符合裁罰要件，至其係於駕駛汽車上路前(多久)或行駛中施用毒品，則非所問。從而，原告以前詞主張無庸裁罰等語，顯非可採。
㈣基上，原告駕駛系爭車輛，經測試檢定有吸食毒品，被告依
處罰條例第35條第1項第2款、（裁處時）第24條第2款、裁罰基準表等規定，處原告罰緩12萬元、吊扣駕駛執照24個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 彭宏達