臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第1603號原 告 簡文象被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 江澍人訴訟代理人 周怡璇上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月26日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年10月8日15時許（下稱系爭時間），行駛至基隆市○○區○○路00號(下稱系爭路段)，擦撞到停放在路旁的車牌號碼0000-00自小客車（下稱被害車輛），致被害車輛左側後視鏡受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，經基隆市警察局第一分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，於111年10月8日以基警交字第RB0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第62條第1項「前段」規定，舉發機關嗣再次審視行車紀錄器及監視器錄影後，發現其係構成「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置『逃逸』」之違規行為，遂於111年11月3日以更正通知書，更正舉發原告違反處罰條例第62條第1項「後段」規定。原告不服前開舉發，於111年11月16日為陳述，被告函請舉發機關查證後，函覆表示違規事實明確，仍應依法裁處等語。原告不服前開函覆，於111年12月26日請求開立裁決書，被告於同日以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁罰原告罰鍰新臺幣3,000元(扣除原告已繳1,000元，尚應補繳2,000元)、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年1月4日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路段時，因雨天視線不佳，未察覺與被害車輛擦撞。被害車輛併排停車在系爭路段。舉發機關於111年10月8日原係以違反處罰條例第62條第1項「前段」規定舉發，原告於同年10月17日即繳納罰鍰1,000元結案，舉發機關嗣於111年11月3日改以違反處罰條例第62條第1項「後段」規定舉發，被告於111年12月26日以原處分，以違反處罰條例第62條第1項「後段」規定處罰，乃就已結案件再啟裁罰，違反信賴保護原則。爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：自行車紀錄器及監視器錄影畫面中，已明白可見原告駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，碰撞到停放在路旁的被害車輛，致被害車輛左側後視鏡受損；其未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，已違反處罰條例第62條第1項後段規定；舉發機關改以違反處罰條例第62條第1項「後段」規定舉發，核無違誤。爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置
者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第62條第1項、第24條第1項定有明文。若係違反前開規定後段，於逾越應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。
㈢違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，
行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰。然而，處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成前段之「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去，而具有肇事逃逸故意，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
㈣經查：
⒈原告駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，碰撞到
停放在路旁的被害車輛，致被害車輛左側後視鏡受損；其未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去；原告已繳納罰鍰1,000元等事實，為兩造所不爭執，並有原舉發通知單、更正通知書、舉發機關111年12月1日基警一分五字第1110124260號函、道路交通事故案件追查管制表、員警職務報告、駕駛人及車籍查詢資料、系爭車輛碰撞痕跡照片、違規歷史資料查詢報表等件可證（見基院卷第43至50、57、63至65、67至69、71至77、87至89頁），且經法院當庭勘驗被害車輛行車紀錄器及監視器錄影畫面確認在案（見基院卷第98至100頁），應堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛碰撞到被害車輛，致被害車輛左側後視鏡
受損，足認其確有駕駛系爭車輛肇事（未致人受傷或死亡）情形。再者，原告未通知警察機關，亦未當場與被害車輛車主和解，即駕駛系爭車輛離去，而移動肇事車輛，未先標繪車輛位置及現場痕跡證據或採用錄影設備記錄之，亦足認其於肇事後，有未依處理辦法第3條第1項第5款、第1項第4款、第2項等規定處置而離去之行為。
⒊經法院勘驗被害車輛行車紀錄器及監視器錄影畫面後，結果
顯示系爭車輛行經被害車輛旁，已造成被害車輛行車紀錄器晃動，且發出「磅」的巨大聲響，系爭車輛行經被害車輛後，車尾旋即亮起煞車燈、減速行駛，緩慢前行，嗣被害車輛駕駛下車，朝系爭車輛揮手，系爭車輛仍往前行駛離去等節（見基院卷第98至100頁）；自系爭車輛碰撞痕跡照片，亦可見系爭車輛右後視鏡之外殼上有明顯刮痕，且鏡面已與外殼分離等節（見基院卷第71至77頁）；可知系爭車輛碰撞被害車輛時，力道非輕、聲響非微，顯能使一般駕駛人立即知悉發生碰撞及預見車輛受損，且系爭車輛碰撞被害車輛後，隨即煞車慢行，亦可徵原告當下已知悉前情。復無相關證據可證斯時系爭路段有暴雨導致其無法知悉前情的狀況。從而，足認原告於肇事時，即知悉肇事，卻未依規定處置，且決意駕駛系爭車輛離去，已構成逃逸行為且有故意；原告主張因雨天視線不佳，未察覺與被害車輛擦撞等語，尚非可採。⒋至原告固主張被害車輛併排停車在系爭路段等語，然而，駕
駛人於肇事後，即負有留置現場等適當處置義務，俾維護現場安全、保存事證以利釐清責任，不能因其他肇事車輛駕駛人亦有違規行為，即解免前開義務，從而，原告以前詞主張原處分違法等語，顯非可採。
㈤原告固主張舉發機關於111年10月8日原係以違反處罰條例第6
2條第1項「前段」規定舉發，原告於同年10月17日即繳納罰鍰1,000元結案，舉發機關嗣於111年11月3日改以違反處罰條例第62條第1項「後段」規定舉發，被告於111年12月26日以原處分，以違反處罰條例第62條第1項「後段」規定處罰，乃就已結案件再啟裁罰，違反信賴保護原則等語。然而：⒈行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合
理之信賴，行政程序法第8條固有明文。惟所謂「信賴保護原則」，須行政機關所為行政行為足以引起人民之信賴（即信賴基礎），人民因信賴該行政行為致有表現信賴之具體行為（即信賴表現），且其信賴值得保護（即信賴值得保護），然該信賴基礎嗣經撤銷、廢止、變更而不復存在，致人民遭受不能預見之損失，始足當之（最高行政法院108年度判字第360號判決意旨參照），倘欠缺信賴基礎，或無信賴表現，或信賴不值得保護，則無信賴保護原則適用。
⒉違反處罰條例行為之「處罰」程序，分為「舉發」與「裁決
」程序，就交通違規行為之處罰，固始於舉發程序，必經舉發機關踐行舉發程序後，裁決機關始得進行裁決處罰，惟舉發機關並無最終認定違規事實、決定是否及如何裁罰之權限，裁決機關方享有最終認定違規事實、決定是否及如何裁罰之權限；又裁決機關受理舉發後，依行政程序法第36條規定，本應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項亦應一律注意，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自行認定事實、適用法令予以裁罰，不受舉發機關之拘束；至前開所稱「事實同一性」，乃「基本社會事實同一」，係指國家對人民發生裁罰權所由生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦未要求舉發事實與裁罰事實須完全一致，倘舉發事實與裁罰事實間，基本社會事實相同，縱行為態樣略有差異，亦不失事實同一性（本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第44號判決意旨參照）。裁決機關受理舉發後，既負有調查義務、享有最終認定事實及適用法令之權限，自不能未為調查即逕依舉發內容予以裁罰，倘發現舉發內容有誤或有調查未明之情形，得要求舉發機關補正，若舉發機關發現其舉發內容有未符法令之情形，亦得自行更正，以完備舉發程序；裁決機關就舉發機關所舉發之同一行為，自得判斷該事實究係構成何條項款所定違規態樣，若舉發機關發現其舉發違規態樣有所誤載後，以函文將舉發違規態樣加以更正，使其舉發內容符合法律規定，亦無不可，法院不能因違規法條構成要件不同，即謂原舉發事實與裁罰事實間已失事實同一性，而撤銷裁決（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第159號判決意旨參照）。
⒊處理細則第41條第1項係規定，處罰條例所定罰鍰之處罰事件
，已依限期到案，行為人對舉發事實承認無訛，或委託他人到案接受處罰者，除有繼續調查必要外，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納規定收繳罰鍰結案；反之，縱行為人係依限期到案，且對舉發事實承認無訛，甚已接受處罰，裁決機關認有繼續調查必要時，即不得逕為結案。
⒋經查：
⑴舉發機關以原舉發通知單，舉發系爭車輛於系爭時間在系爭
路段肇事（無人受傷或死亡）後，未留置現場之事實時，固記載違反法規及態樣為處罰條例第62條第1項前段所示「未依規定處置」之情形，惟被告就系爭車輛於系爭時間在系爭路段肇事（無人受傷或死亡）後，未留置現場之相同事實，本得依其權限調查後認定屬違反法規及態樣應屬同條項後段所示「逃逸」之情形，況舉發機關於被告裁罰前，業以函文將舉發違反法規及態樣更正為同條項後段所示「逃逸」之情形，使其舉發內容亦符法律規定，則被告就舉發事實，依同條項後段規定裁罰，核無違法，先予敘明。
⑵舉發機關既無最終認定違規事實、決定是否及如何裁罰之權
限，裁決機關方享有最終認定違規事實、決定是否及如何裁罰之權限，業如前述，則原舉發通知單上記載，是否足作為信賴基礎，即屬有疑；且縱行為人係依限期到案，且對舉發事實承認無訛，甚已接受處罰，裁決機關認有繼續調查必要時，即不得逕為結案，亦如前述，則被告單純收受罰鍰的舉動，是否足作為信賴基礎，原告繳納罰鍰即認定被告不能調查裁決即逕行結案的想法，是否正當值得保護，均屬有疑；自難認有信賴保護原則適用。再者，亦無相關證據可以證明，享有最終認定違規事實及決定裁罰權限之被告，曾向原告表示其僅有違反處罰條例第62條第1項前段所示「未依規定處置」之違規行為，不構成後段所示「逃逸」之違規行為，已無繼續調查必要，得不經裁決逕收繳罰鍰結案等語，則被告調查後認定原告尚構成後段所示「逃逸」之違規行為，亦無違反誠實信用原則之虞。從而，原告以前詞主張原處分違法，尚非可採。
㈥基上，原告確有駕駛系爭車輛肇事，無人受傷或死亡而未依
規定處置逃逸之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表規定，處罰鍰3,000元(扣除原告已繳1,000元，尚應補繳2,000元)、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 彭宏達