臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1699號原 告 陳家甫被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日高市交裁字第32-BEOC80304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告陳家甫(下稱原告)所有車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時31分許，在高雄市鳳山區新富路與新康街口，因訴外人陳清發(下稱陳清發)駕駛系爭車輛而有「報廢登記之車輛仍行駛」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條第1項第9款規定，以掌電字第BEOC80304號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日為112年8月21日前，且舉發機關另行郵寄原告戶籍地址，完成送達。嗣原告於112年8月18日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月14日以原告於上開時、地有「報廢登記之車輛仍行駛」「車輛沒入」之違規事實，依道交條例第12條第1項第9款及第2項規定，以高市交裁字第32-BEOC80304號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)5,400元，車輛沒入，應到案日期為112年10月27日前，原處分於112年9月19日由原告受僱人簽收，完成送達。
原告不服，於112年10月1日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：系爭車輛已於103年7月8日報廢(包含車輛及車牌)，當時是委託機車行處理，但年代久遠無法確認是哪一家車行。冒用車牌非原告，而為陳清發，且違規之系爭車輛也與當時報廢車不同車身顏色而為不同車輛，應歸責於陳清發。並聲明：
原處分撤銷。
三、被告則以：參酌舉發機關及交通部公路局高雄區監理所(下稱高雄監理所)之回函、舉發機關員警職務報告、公路監理資訊系統機車車籍查詢報表、採證相片及採證光碟，原告之違規事實，洵堪認定。辦理報廢登記係僅終止該車管理關係，且該車永不得使用，然原告於起訴狀中僅稱「報廢車輛當時是委託機車行處理(含報廢舊車輛及車牌)」，並未提出該車車體及車牌是否完成報廢之證明，故原告為系爭車輛之實際所有人，其理甚明。且道交條例第12條第1項第9款係以機車所有人為處罰對象，是原告將所有系爭車輛及車牌辦理一般報廢登記，而使陳清發擅自使用該車且有行駛於公共道路之事實，顯屬可責。另經高雄監理所函覆可知，雖系爭車牌及舊車輛已辦理報廢登記，惟未辦理車輛及系爭車牌之回收，原告自應對其號牌仍負有其保管責任，但原告未盡保管責任，而任由陳清發駕駛系爭車輛，被告據以裁處，洵無不合。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈按道交條例第12條第1項第9款、第2項：「(第一項)汽車
有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：...九、報廢登記之汽車仍行駛。(第二項)前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之...」⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第30條第1項：「汽車
報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第45頁)、交通違規案件申訴資料(本院卷第49頁)、原處分暨送達證書(本院卷第51-53頁)、舉發機關112年8月29日高市警鳳分交字第11274776500號函(本院卷第55頁)、車輛外觀照片及車輛詳細資料報表(本院卷第59-61頁)、高雄監理所112年10月23日高監車二字第1120246815號函(本院卷第67-68頁)、機車籍查詢(本院卷第71頁)、駕駛人基本資料(本院卷第81頁)在卷可佐，該情堪以認定。
㈢原處分以原告有「報廢登記之車輛仍行駛」之違規事實予以裁罰並沒入系爭車輛並無違誤：
⒈按道交條例第12條之規定係以「汽車所有人」為處罰對
象，核其規範目的應在課予汽車(含機車)所有人妥善保管及處分車輛之義務，使車輛於報廢後，均不得以載運、交通往來為目的行駛於道路，以達同條例第1條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的，故此項義務不因汽車(含機車)已辦理報廢登記而免除，是車輛所有人如因可歸責於自己之事由，致已經報廢登記之車輛仍行駛於道路者，即應受前開關於機車所有人責任規定之處罰。又裁罰之立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義。又機車所有人對於實際騎乘者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在機車所有人掌握之中，具有資訊上之優勢，若容許登記之機車所有人稱其非機車所有人，無異要求處罰機關於裁罰時，尚需深入調查該違規車輛在民法上之真正所有權人為何人？是否其車籍資料上所登記之「機車所有人」僅係被借名登記為車主，或係原車輛之真正所有權人在未變更車籍資料之情形下，已將該車之所有權移轉予他人，於調查確認後始得對民法上真正所有權人予以處罰，此種責任之分配並非合理，不利道路交通安全之維護。
因此「機車所有人」係指監理機關登記之車主。
⒉查高雄監理所112年10月23日高監車二字第1120246815號
函略以：「陳君於103年7月8日填寫號牌隨舊車出售切結書，爰本所據以辦理該車報廢登記，惟並無收回號牌1面及行車執照1枚。另查WFR-837號車因97年8月1日後尚有違規、投保強制險及排氣檢驗紀錄，故該車未符合切結報廢要件...」等語(本院卷第67頁)可知，雖經原告填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，然依上開說明，原告於系爭車輛報廢後，仍負有不得使經報廢之車輛行駛於道路上之義務，且雖原告有簽屬號牌及舊車出售證明書，然尚有違規、投保強制險及排氣檢驗紀錄，故該車未符合切結報廢要件，並綜合環境部資源循環署回收車資訊民眾查詢（本院卷第73頁），亦可確認WFR-837號車並無收回號牌1面及行車執照1枚。況原告亦無法提供系爭車輛出售予回收業者之證明，僅於起訴書片面說明有委託機車行。另原告主張系爭車輛也與當時報廢車不同車輛，然查系爭車輛車籍資料(顏色為：銀、黑，本院卷第71頁)，與車輛外觀照片(本院卷第59頁)相符。因此，原告仍屬於系爭車輛所有權人，其對於系爭車輛應有妥善保管及處分之責，然原告並未善盡上開義務，依合法程序辦理報廢，進而將系爭車輛車體交由第三人任意處置，造成本件報廢車輛仍行駛之違規行為，應認可歸責於己，依法應予受罰，是原告執上開主張據以免罰自無足採。
㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料
在卷可參(本院卷第81頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 陳玟卉