臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1751號原 告 李斌被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月24日新北裁催字第48-CBTC70107號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告李斌(下稱原告)於111年8月23日上午7時32分許前之不詳時間，在不詳地點，飲用酒類若干後，於不詳時間，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車(下稱系爭車輛)自不詳地點上路，於111年8月23日上午7時32分許起，沿新北市新店區安一路1段由北往南方向行駛，接續穿越安忠路、車子路及安祥路等路口而至安一路3段與和成街路口時，因不勝酒力，未發現前方車道因捷運輕軌工程以柵欄封閉，險直接衝撞該柵欄而駛進該工地內，經後車駕駛訴外人徐福廷(下稱徐福廷)鳴按喇叭示警，原告始驚覺而煞停，徐福廷遂將車輛停在系爭車輛左側，下車至系爭車輛駕駛座旁與原告短暫對話後，原告仍繼續駕車右轉往和成街方向行駛，嗣原告駛至裕和街1號處，始將車輛停在路旁熄火。警方則於同日7時50分許，據徐福廷報案而前往該處，並欲對原告施以吐氣酒精濃度檢測，惟原告不肯受測，並與執行公務之員警發生衝突（涉嫌妨害公務部分，另由檢察官提起公訴），遭警方以妨害公務之現行犯逮捕回派出所，後原告表示身體不適，員警撥打119請求派遣救護車送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就醫，原告之主訴為胸悶、全身不適，經醫師檢查其有發燒狀況，於同日9時30分許對其抽血進行一般生化檢查，檢測結果確認原告血液中酒精濃度達0.1696％（169.6mg/dL，換算吐氣酒精濃度為每公升0.848毫克)。
被告於隔日以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款規定，以新北裁催字第48-CBTC70107號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路安全講習。原告不服，於112年10月4日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：本案公共危險罪還在上訴，本案應待刑事判決確定後再依法裁處，始為適法。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本案被告已於111年11月3日以新北裁申字第1115550234號函復原告撤銷原處分，爰本案已無訴訟標的。
四、本院之判斷：
（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。而撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分存在為前提；若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，此時如提起撤銷訴訟，即不具備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將原處分撤銷或廢止，則原告提起撤銷訴訟之目的已達，該訴訟已無訴之利益，即應以判決駁回其訴。
（二）查本件被告已自行撤銷原處分，業據被告113年1月9日新北裁申字第1134761593號函復在卷（本院卷第21頁），被告並於111年11月3日即以新北裁申字第1115550234號函通知原告在案，有該函在卷可佐（本院卷第23頁），堪認原處分確經被告自行撤銷無誤。則原告訴請撤銷原處分之目的已無藉由本件訴訟達成，依前揭說明，自應認其欠缺權利保護要件。
（三）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分前經被告於111年11月3日自行撤銷並函知原告在案，原告起訴時即已欠缺權利保護必要，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 陳玟卉