臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第1144號原 告 李修俞被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月23日新北裁催字第48-CR2714793、48-CR2714795號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：㈠原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）
，停放在新北市○○區○○街00巷0號前方道路(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警於民國112年6月21日19時12分許目睹後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，以新北市警交大字第CR2714793號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第56條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年8月12日（嗣經被告展延至112年8月30日）。原告不服前開舉發，於112年7月6日及21日為陳述、於112年8月23日請求開立裁決書，被告於112年8月23日以新北裁催字第48-CR2714793號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一），於112年8月25日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月20日提起本件行政訴訟。
㈡原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），
停放在系爭路段，經舉發機關員警於112年6月21日19時17分許目睹後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，以新北市警交大字第CR2714795號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第56條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年8月12日（嗣經被告展延至112年8月30日）。原告不服前開舉發，於112年7月6日及21日為陳述、於112年8月23日請求開立裁決書，被告於112年8月23日以新北裁催字第48-CR2714795號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰600元（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），於112年8月25日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月20日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠甲乙機車停放位置，未跨越紅線，且坐落在原告私人土地上。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠甲乙機車均係停放在劃有紅實線之系爭路段；系爭路段雖坐
落在私有土地上，惟係經新北市政府指定建築線在案之現有巷道，且有供公眾通行之事實，乃處罰條例第3條第1款所稱得供公眾通行之巷衖，應受處罰條例之規制；甲乙機車車身均占用屬道路範圍內之側溝位置，縱未跨越紅實線，仍構成「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓
、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。
⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷
衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。
⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：
「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。
」⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱
安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。
⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車
有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不
論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋意旨參照）。
⒎若係騎乘機車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在公
車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉
發機關113年1月29日及113年2月15日及113年6月6日新北警永交字第1134123714及1134125581及1134145900號函、違規行為採證照片、道路現場採證照片、google地圖、新北市永和區公所113年1月22日及113年6月12日新北永工字第1132162166及1132175123號函及所附維管範圍示意圖、新北市政府城鄉發展局113年6月17日新北城測字第1131160595號函及所附建築線指示圖、機車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第61至63、79至80、83至84、89至101、105至115、157至176頁），應堪認定。則原告騎乘甲乙機車，有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，亦堪認定。
⒉原告騎乘甲乙機車上路，應注意在禁止臨時停車處所，不得
停車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張甲乙機車停放位置，坐落在其私人土地上等語
，固有地籍圖謄本、新北市中和地政事務所113年1月23日新北中地測字第1136181361號函可證（見本院卷第17、103頁）。然而，⑴自前開違規行為及道路現場採證照片、google地圖中，可見系爭路段位在○○街00巷內，為可供不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間，且該巷周遭有多棟不同公寓林立，北方直接連接中正路、南方可連接中正路577巷再連接大新街，乃現供該巷或鄰巷諸多居民及行經用路人，作為銜接中正路及大新街之通路（見本院卷第159至165頁）；自新北市政府城鄉發展局113年6月17日新北城測字第1131160595號函及所附建築線指示圖中，可知系爭路段乃經該府指定建築線在案之現有巷道（見本院卷第171至176頁），可徵系爭路段於留設之初，即係供周遭建築基地作為銜接道路之用途；自新北市永和區公所113年1月22日及113年6月12日新北永工字第1132162166及1132175123號函及所附維管範圍示意圖中，亦可知系爭路段經鋪設AC路面及側溝部分，於臺北縣升格新北市前，即為其所維管之道路，於升格後，基於公益需求，仍由其持續維管等語（見本院卷第101、167至169頁），可徵系爭路段於留設之後，已長年經民眾作為銜接道路之使用；足認系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者，自違規行為採證照片中，可見甲乙機車後半部車身，均係停放在經養護機關維管側溝、實際供公眾通行之道路上（見本院卷第61至63頁），足認原告停放甲乙機車之行為，應受處罰條例之規制。從而，原告以前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例等語，均非可採。
⒋至原告又主張甲乙機車停放位置，未跨越紅線（意指在紅實
線與民宅中間處）等語。然而，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為，已如前述。從而，原告以前詞欲主張其停車行為，不構成前開違規行為等語，均非可採。
㈢基上，原告騎乘甲機車、乙機車，均有「在禁止臨時停車處
所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，且就前開行為之發生，均具有主觀責任條件，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，分別以原處分一、原處分二，各處原告罰鍰600元，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 彭宏達