臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第1179號原 告 黃翠華被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月20日竹監裁字第50-E89453359號裁決書，向臺灣新竹地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第70號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新竹地方法院移送本院管轄，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年11月10日19時54分許，停放在新竹縣竹北市縣政十九街與光明六路口之路面邊緣（下稱系爭停車處），為新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警認有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為(下稱系爭違規行為)」，依違反處罰條例第56條第1項第5款規定，填製竹縣警交字第E89453359號違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並於111年12月14日完成送達程序。原告不服，於111年12月20日提出申訴，案經原舉發單位查明陳述情節及違規當時情形，以112年3月6日竹縣北警交字第1123600419號函復依規定舉發無訛，原告不服申訴結果，於112年4月20日申請開立裁決書，被告於當日開立第50-E89453359號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元整，並於當日完成送達程序。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告在上開地點停車已數年，皆無違規之情事，現場並無禁止停車之標誌、標線，執法人員竟依處罰條例第56條第1項第5款：「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定裁罰，然原告認為所謂「顯」有妨礙，應是清楚明瞭，既然清楚明暸為何沒有劃設禁止停車之標誌、標線，在無劃設禁止停車之標誌、標線處所停車何罪之有。新竹縣政府警察局竹北分局函說明三雖謂法有明文，然此函之說明並無記載法條，完全由執法人員自由心證揮筆杜撰，若長此以往不僅造成執法人員執法困難，更易造成民怨。被告雖稱系爭車輛停放之處所，其車身顯已佔據車道1/2之路幅，惟若車身已佔據車道1/2之路幅，表示尚有1/2可以通行，原告之車輛屬中型休旅車，被告認系爭車輛顯有妨礙其他人之情應不存在等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：㈠經檢視取締採證照片原告車輛停車位置已明顯佔據車道，而
致該車道寬度明顯縮減，顯然無法使其他用路車輛順利通行，易生交通危害，難謂無影響而顯有妨礙其他人、車通行之情。再者，車道係標線劃定道路之部分及供車輛行駛之道路，然原告車輛停放於此，致同向之其他汽、機車、大型車等不特定用路人必須偏離閃避或繞越原有行進路線，更是形成行人步行之障礙物，倘遇有大型車與汽、機車同向行駛時，將造成該用路人無法保持安全間隔而需跨越車道分向限制線(雙黃線）駛入對向車道，勢必增加汽、機車及大型車行駛之風險，故該違規行為已影響後方及對向來車用路人之通行路權。因此，車輛停車若有超出路面邊線之行為，不論占用範圍為何，即已違反處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定，而有違規停車之事實，係法令所禁止之行為；否則，若認其占用車道路幅不大而可停放車輛，倘發生交通事故，卻須負擔肇事責任，則將使人民無所適從。本案事證明確，原告違規行為堪以認定，應依法裁罰等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按處罰條例第3條第1、2款規定：「本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」、第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1，200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」；道路交通安全規則第112條第1項第9款及第2項規定：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」、「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」；另道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條第1項前段規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。」。又路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車(含機車)行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或具阻卻違法性。亦即劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受道路交通標線規制效力拘束，應遵守道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定。如行為人占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1項第5款規定之情形，非可用所剩餘車道空間能否供車輛通過，作為是否成立違規停車之判斷基準。
㈡如爭訟概要所述之事實，有車籍查詢資料影本、本案舉發通
知單及送達證書、被告112年3月25日竹監企字第1110381045號函、舉發機關112年3月6日竹縣北警交字第1123600419號函及原告交通違規案件陳述單影本、原處分及送達證書、舉發機關112年5月26日竹縣北警交字第1121006646號函、駕駛人基本資料等附卷可稽（見新竹地院卷第51頁至第75頁），是此部分事實堪認為真正。
㈢原告雖主張系爭車輛停放之地點，無禁止停車之交通標誌及
標線，前已停放多年均無違規，縱系爭車輛車身已佔據車道1/2之路幅，亦尚有1/2車道可以通行，故系爭車輛並無顯有妨礙其他車通行云云。惟按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。是原告上開主張，自不足採。
㈣又系爭車輛停放在系爭停車處，該路段之道路原始設計為2線
道，即雙向各1線道，雙向道路間設有分向限制線（雙黃實線），禁止車輛跨越行駛，道路劃分為雙向各1車道，系爭車輛停放之同向行車道路總寬度為3.2公尺，且同向道路設有邊緣紅線，惟因部分路段曾有挖掘施工，致部分路段銑鋪後並無繪設路面邊緣紅線，系爭車輛停放於雙黃實線右側，雖緊靠道路右側，然系爭車輛之部分車身已佔據車道，剩餘空間不足一部汽車順利通行，使其他車輛須被迫跨越雙黃實線行駛等情，有被告112年10月19日竹監企字第1120323259號函、違規地點圖說、採證照片、舉發機關112年10月3日竹縣北警交字第l123602620號函在卷可稽（見本院卷第25至32頁），是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。依上開說明，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者原不負閃避或忍讓之義務，而系爭車輛停放之位置占用車道，就使用車道之人而言即有遽而縮減行車寬度之妨礙，且其所餘路幅不足一部汽車順利通行，亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需向左偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙他車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分等情，即認未有造成他車通行之妨礙，是本件縱依原告所主張系爭車輛佔用車道1/2之路幅，亦尚有1/2車道可以通行部分，亦無礙於其「在顯有妨礙其他車通行處所停車」事實之認定，故原告所為確有「在顯有妨礙其他車通行處所停車」之違規行為，被告依處罰條例第56條第1項第5款之規定，予以裁罰原告，應屬有據。
㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，洵堪認定。被告依處罰條例第56條第1項第5款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元