臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第1383號原 告 黎氏蘭被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔 住同上訴訟代理人 周岳律師 住同上複代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服桃園市政府交通事件裁決處民國112年1月5日桃交裁罰字第58-D1RB30710號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，被告代表人原為張丞邦，訴訟進行中，於112年3月30日起變更為林文閔繼任，並由被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，依法應予准許。
二、本件原告不服被告於112年1月5日桃交裁罰字第58-D1RB30710號裁決書（下稱原處分）所為之裁決，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要事實：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱系爭車輛），於110年4月11日0時4分許，行經桃園市桃園區春日路與三民路三段時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發並填製掌電字第D1RB30710號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並由被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以112年1月5日桃交裁罰字第58-D1RB30710號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠事發當天原告將車輛借給友人即訴外人范文龍先生，其為越
南籍現已不在台灣，當日范文龍於路口遇到酒精濃度測試，並無喝酒，係因無駕駛執照，一時緊張而棄車拒檢。當天原告在小吃店經營生意，范文龍棄車後，經警方通知至警局取領車輛，不知道不能這樣將車輛借給他人。
㈡聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：㈠查桃園市政府警察局桃園分局110年5月25日桃警分交字第110
0031245號函略以：「…本分局員警110年4月11日0時4分，在桃園區春日路與三民路口(往經國路方向)執行取締酒後駕車勤務，現場設有『酒測攔檢』告示牌及擺設交通三角錐並開啟警示燈，勤務中員警以哨音及指揮棒示意車號0000-00號自用小客貨車駕駛接受稽查，該車駕駛不依指示停車接受稽查即加速離去，員警依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單(掌電字第D1RB30710號)逕行舉發車主，取締符合取締酒後駕車作業程序…」等語。且依採證影像內容，於影片時間2021/04/11 00：01：50時起，已有多輛汽機車依指示停車受檢，而於影片時間2021/04/11 00：04：30至00：04：40時，系爭車輛假意配合搖下車窗後，隨即加速逃逸。㈡原告主張其車輛借給訴外人范文龍，非其駕駛系爭車輛違規
，本件系爭車輛於前揭時地，就違反道交條例第35條第4項第1款之違規行為部分，業經舉發機關員警在場目睹證明其行為違規，且原告並未於應到案日期前依上開道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，依法對原告已生失權效果，原告即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，則依道交條例第85條第4項之規定推定其有過失。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。
㈢聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：原告是否未於舉發通知所載應到案期間前辦理歸責，且對於車輛管理有過失，原處分裁罰原告是否合法？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1、道交條例第35條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」
2、道交條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款後段、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照...。」
3、行為時道交條例第85條第1項、第4項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」㈡本件爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘兩造
均不爭執，復有舉發通知單（臺灣桃園地方法院112年度交字第63號卷《下稱桃院卷》第41頁）、舉發機關110年5月25日桃警分交字第1100031245號函（桃院卷第31至32頁）、桃園市政府警察局八德分局111年11月17日德警分交字第1110043975號函（桃院卷第35至36頁）、原處分及送達證書（桃院卷第37、39頁）、汽車車籍查詢（桃院卷第43頁）、新北市政府、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書（桃院卷第45至47頁）等附卷可稽，堪認屬實。
㈢原告未於舉發通知單所載應到案期間前辦理歸責，且對於車輛管理有過失，原處分裁罰原告於法並無違誤:
1、本院當庭勘驗卷附現場採證光碟內容：「畫面時間2021/04/
11 00：04：31，影像為員警密錄器畫面，日期為『2021/04/11』，當時為夜間，員警位於道路上設置之臨檢站，警力分兩組人，道路沿車道線擺放許多交通錐對車輛分流，中線車道對汽車進行臨檢、外側車道對機車進行臨檢，車輛均停車配合攔查，於『00：04：31』時，員警在臨檢站中盤查一部白色休旅車（下稱系爭車輛），系爭車輛車窗搖下並暫停後，可見係一名男性駕駛人，員警並詢問是否有飲酒，駕駛人沈默不語，員警即持簡易酒精感知器要求其接受酒精反應測試。但系爭車輛即起步離去，員警喝令不要走、停車，並同時欲以右手拉住駕駛人左肩制止離去，為系爭車輛仍持續駛離現場，員警乃收回右手。畫面時間2021/04/11 00：04：39於『00：04：31』時，可見系爭車輛車牌號碼為『0000-00』號，隨後員警仍以相同方式持續其他來車進行檢查。」等情（本院卷第31頁）核與卷附舉發機關110年5月25日桃警分交字第1100031245號函所附執勤員警答辯書所載「…於春日路與三民路二段路口（春日路上往蘆竹方向）執行取締酒駕路檢勤務，執勤過程中自小客車7899-PK行經路檢點時，不依規定攔檢及配合進行酒精檢測加速駛離路檢點，職後依據道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款舉發，檢附自小客車0000-00拒絕攔檢影像。」（桃院卷第32頁）等情相符，足見原告所有系爭車輛確於原處分所載時、地，由一名年籍姓名不詳之男性駕駛人駕駛，遇員警取締酒駕路檢，未依指示停車接受稽查之情形。
2、又前開道交條例85條第1項規範目的，係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。經查，本件原告雖曾於舉發通知單所載應到案日期110年5月26日前之110年5月7日，向新北市政府交通事件裁決處提出陳述書，然陳述書中內容僅提及系爭車輛係被外籍移工阿豪借走，並未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，此有前開舉發通知、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書（桃院卷第41頁、45頁）在卷可佐。其後相關違規案件移轉管轄至被告機關，被告乃於110年6月9日以桃交裁管字第1100055645號函知原告，並於說明二中載明：「臺端如須辦理歸責事宜，請於110年7月23日前確時填具歸責申請書，載明應歸責駕駛人姓名、身分證字號及雙方身分證或駕照影本並檢附本函提出申請，逾期依法裁處。」等語，惟原告遲至111年11月8日，始再次向被告提出陳述書，然仍僅表明車輛駕駛人因載酒遇臨檢、未酒駕，駕駛人當時並非車主本人等語，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，此有前開被告機關函文、陳述書及被告機關112年5月31日桃交裁申字第1120058822號函文（桃院卷第81至82頁、第47頁）在卷可查。足見原告前後兩次陳述意見，並未填具歸責申請書，檢附事發當時汽車駕駛人之相關證明文件及證據，復未請訴外人范文龍到案自行肯認為實際駕駛人，被告即無證據可資憑認實際違規行為人為何人，自無由開啟行政調查程序，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，已生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。
3、再查，本件原告為系爭車輛之登記所有人，此有汽車車籍查詢（桃院卷第43頁）在卷可查，並為原告所不否認，則原告對於系爭車輛自有使用管理權限，對於車輛使用人更應善盡其監督管理之責，否則無異放任他人恣意使用，徒增道路交通之風險。況原告亦到庭陳稱，因訴外人范文龍常常至其經營之小吃店，因他要拿一桶白米酒，所以借車給他，當時沒有問他有無駕照，也沒有告訴他要遵守交通規則，因為他沒臉紅，所以認為他沒有喝酒等語，更足見原告無法掌握借用人之年籍資料，即隨意將所有車輛交付他人使用，保管上顯有過失。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
㈤綜上所述，原處分核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、按交通裁決事件之裁判，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。經查，本件第一審裁判費用為300元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 許慈愍