臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2436號原 告 葉昱陞被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月6日北市裁催字第22-A03E6V8A2號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人萬里交通有限公司（下稱萬里公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月1日23時13分許，在臺北市○○區○○路000號（下稱系爭地點）前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對原告製開北市警交字第A03E6V8A2號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣萬里公司向被告申請應歸責人為原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月6日製開北市裁催字第22-A03E6V8A2號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，系爭地點附近正進行112年度臺北市人行道改善工程開口契約（第五標），致停車位大幅減少，伊因下班時過度疲累，才將系爭車輛停放在系爭地點，心想已經深夜應不會影響交通及店家，伊翌日一早就會將車開走，主張施工期間政府應該便民，故提起本件訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠000-0000號車於l12年9月1日23時13分，停放於臺北市○○路00
0號前，所停位置為紅線路段，構成紅線違規停車，舉發機關員警至現場確認違規事實後，依法逕行舉發，核無違誤。㈡依道交條例第4條第3項規定，授權行政機關，對於道路交通
標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素考量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。原告如認為交通標誌設置不當，應循行政救濟管道向相關主管機關反應，尋求改正之方法，並由相關主管機關另為適法處置，而非由個人自行判斷是否應遵守交通標誌、標線及號誌。
㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」又道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三０公分為度。」「本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一０公分。」「本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」㈡查原告於112年9月1日23時13分許，將系爭車輛停放在系爭地
點之情事，有本案舉發通知單、採證照片、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、原告之計程車駕駛人執業登記證、汽車駕駛執照、臺北市政府營利事業登記證、駕駛人基本資料、臺北市政府警察局士林分局l12年l0月13日北市警士分交字第1123050454號函、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第45至93頁）。依上開採證照片，清晰可見系爭車輛停車位置車側路面緣石設置有紅實線甚明，明顯已停放在禁止臨時停車紅實線距路面邊緣以30公分為度範圍內之處所，原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可按，對上述規定有確實遵守義務，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。
㈢至原告主張台北市政府人行道改善工程致周圍停車位減少，
因為下班疲累而打算明早將系爭車輛移開，並未影響交通云云，惟道路交通安全規則第112條第1項第1款係規定禁止臨時停車處所不得停車，其目的在禁止所有車輛於繪設該類標誌、標線之路段上的任何停車行為，是所謂處所自包含其週邊不適宜臨時停車之空間，包括該標線左右內外側道路，非僅限於該紅色實線本體甚明，亦未以有礙通行或交通為要件，是原告主張其停放不影響交通非屬違規云云，洵非可採。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 游士霈