臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2584號原 告 楊宗永被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告民國112年11月20日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於112年7月15日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，在新北市○○區○○○路000○0號（下稱系爭路段），經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷而未依規定處置；逃逸」之違規行為，遂於112年7月16日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，乃於112年11月20日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定開立裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1月，應參加道路交通安全講習。並限期於112年12月20日前繳送駕駛執照，逾期不繳送，自112年12月21日起吊扣駕駛執照2個月，並限期於113年1月4日前繳送；113年1月5日起吊銷駕駛執照；駕駛執照吊銷後，自113年1月5日起1年內不得重新考領駕駛執照（有關吊扣駕駛執照期間加倍、吊銷駕駛執照及不得重新考領駕駛執照部分，下稱易處處分），並於112年11月20日送達原告。原告不服，於112年12月12日提起行政訴訟。嗣被告重新審查後，更正刪除易處處分部分，即處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1月，應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因停車
滑行不慎碰倒機車被警查獲，致遭裁決應處3,000元罰鍰及吊扣駕駛執照1月。原告因為開計程車載客到目的地找錢後，因一時忙著放車錢於袋中與將計程車錶歸零，不慎車未調至空檔僅踩住煞車而稍滑行碰到了停路旁的機車，看的到的機車未發現倒地，不過相互牽動在視線看不到的車右下方有倒一台而不知，得知後亦主動聯絡機車車主賠償和解，車是向前看，確實不知當時有機車倒而未處理自行離開，且要吊扣駕照1個月，是影響原告生計。
⒉原告有過失，但確實沒有看到機車倒下，不是肇逃。當
時就是長時間開沒有打空檔，意外讓它滑行，原告知道有碰到，但它倒下去，原告在後照鏡確實沒有看到。車子原告都往前看，所以原告沒有往後看等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈本件經舉發機關就違規事實查復，舉發機關員警於112年
7月15日13時3分許，於系爭路段處理交通事故時，發現系爭車輛駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，舉發機關依道交條例第62條第1項舉發。經審酌員警處理交通事故採證資料，系爭車輛於肇事後未留置現場處置亦未提供聯絡資料，也無向警察機關報案即駛離事故現場，確有未依規定處置而肇事逃逸之事實，舉發機關舉發尚無違誤。
⒉道交條例第62條第1項所稱「依規定處置」，係指道路交
通事故處理辦法第3條之規定；又所謂逃逸，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車查看等情，並非所問。核此上述規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
⒊綜上所述，本件原告提起之撤銷之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有舉發機關112年10月11日新北警汐交字第1124228404號函、113年4月16日新北警汐交字第1134196145號函（見本院卷第35頁至第36頁、第139頁）、受理交通違規申訴案件答辯表（見本院卷第37頁至第38頁）、道路交通事故現場路況圖（見本院卷第45頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第47頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第49頁至第55頁）、現場照片及舉發影像擷圖（見本院卷第63頁至第81頁）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料（見本院卷第91頁至第93頁）、職務報告（見本院卷第141頁）、舉發通知單及送達證書、查詢國內各類掛號郵件、簽收回執（見本院卷第27頁、第39頁、第154頁）、更正前裁決書、更正後裁決書及送達證書（見本院卷第11頁、第87頁至第89頁）在卷可稽，堪以認定。
㈡應適用之法令：
⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無
人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通事故處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定
義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」⒋道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事
故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」⒌上開道路交通事故處理辦法，係依道交條例第92條第5項
授權制定，且為執行道交條例母法所必要之細節性、技術性規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。
㈢本院當庭勘驗舉發影像，其時間未經校正，但經員警出具
職務報告敘明係因社區大樓監視器未定期校正時間，該影像為案發影像等語（見本院卷第141頁），且原告亦自承舉發影像為當日影像（見本院卷第116頁），故下列影像為本案案發影像，足堪認定。而本院勘驗結果略以：畫面時間2012/02/16 01：19：21時影片開始，可看見1台計程車(下稱A車)自畫面左方駛來(畫面時間2012/02/1601：19：21)，於畫面時間2012/02/16 01：19：24時A車停於路邊，於畫面時間2012/02/16 01：19：31時見A車右側後座有乘客開門，但未見乘客下車，且右後側車門持續開著，畫面時間2012/02/16 01：19：36至2012/02/16 01：19：
40時見A車往前滑行(右側後座車門持續開啟乘客未下車)。隨後於畫面時間2012/02/16 01：19：41時見A車撞倒停在右前方之路邊機車，機車因此傾倒壓到其左方之機車，畫面時間2012/02/16 01：19：42時見A車撞倒機車後，右側後座乘客隨即關起車門(乘客未下車)，A車至畫面時間2012/02/16 01：20：05時持續停留現場，畫面時間2012/02/16 01：20：11時A車右側後座再次開啟車門，A車右側後座2名乘客於畫面時間2012/02/16 01：20：12至2012/02/16 01：20：15時下車，2名乘客往畫面右方走入，畫面時間2012/02/16 01：20：52時見A車往後退，A車於畫面時間2012/02/16 01：21：00時往左前方駛離，並未下車察看或停留現場等待人員到場處理等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第116頁、第121頁至第133頁）。
㈣自上開勘驗筆錄可知系爭車輛確實因停等時未確實煞車，
導致車輛滑行並碰撞路旁機車，導致機車傾倒。而系爭車輛所碰撞之車牌號碼000-0000號普通重型機車因此有擦損，亦有道路交通事故現場路況圖、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、機車照片在卷可證（見本院卷第45頁至第55頁、第65頁至第71頁），故本件原告於112年7月15日13時3分許確實在系爭路段駕駛系爭車輛肇事，且原告於肇事後並未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置，未通知警察機關配合調查，自有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為無疑。
㈤至原告主張其當時不知有機車傾倒等語，然原告亦自承當
時知悉有發生碰撞（見本院卷第116頁），且依照上開勘驗筆錄，原本系爭車輛後座乘客已開啟車門準備下車，而於發生碰撞後隨即關閉車門，足證當時碰撞應有相當之震動或聲響，而為當時車上之人均所知悉。則原告已知悉其與機車發生有相當力道之碰撞，則無論其是否知悉機車傾倒，均應能預見機車有擦損等車損發生。然原告卻仍未下車察看並依規定處置，而逕自倒車後離去，足證其對於發生事故而仍未依規定處置並離開現場逃逸之行為，已預見其發生，且其發生亦不違背原告之本意，原告對於本件道交條例第62條第1項之違規行為有未必故意，其上開主張並無可採。
㈥末按原處分作成時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）雖規定，違反道交條例第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸），一律處法定最高額罰鍰3,000元。然仍依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處分。而違反道交條例第62條第1項前段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置），依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」的標準，分別裁處1,000元、1,100元、1,200元及1,300元。本院審酌道交條例第62條第1項之前段、後段之罰鍰部分之規定均同為1,000元以上3,000元以下罰鍰，後段部分僅係增加吊扣駕駛執照之處罰規定。故裁罰基準表綜合考量第62條第1項之各種行為類型與情節輕重，分別就「未依規定處置」部分定有1,000元至1,300元之罰鍰，而就情節較為嚴重之「逃逸」部分均處3,000元之罰鍰，但仍有依情節決定處吊扣駕駛執照1個月至3個月，而依其情節異其處罰之輕重，自不能僅切割觀察罰鍰之金額，認其未為適法之裁量。本院認上開裁罰基準表既已綜合考量第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰。故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處符合法律之規定，並無違誤。
㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 鄭涵勻