臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第2641號原 告 林信杰被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師複代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日新北裁催字第48-ZAA380022號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車(下稱系爭車輛)於民國112年5月11日17時49分許，行駛於國道1號南向19.4公里（高架19.4-19.5公里）處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於112年5月12日檢具違規影片(符合道路交通管理處罰條例第7之1條)向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱原舉發機關)檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年6月2日(符合道路交通管理處罰條例第90條)依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZAA380022號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，案件於舉發當日移送被告，並於112年6月6日合法送達於車主。另車主於112年7月12日檢附相關資料依道路交通管理處罰條例第85條第1項向被告申請辦理違規移轉駕駛人，被告遂將本件違規相關資料於112年7月18日合法送達原告。原告收受上開資料後，於112年7月14日向被告提出申訴，案經被告向舉發機關查明陳述情節及違規當時情形後，其以原舉發機關112年8月22日國道警一交字第1120019532號函回復。被告嗣於112年11月17日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-ZAA380022號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 4,500元整，並記違規點數1點」(嗣被告於113年7月31日以新北裁申字第1134981353號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告查相關交通法規中，並無說明到當車輛發生緊急之狀況下是否可免除該規則，亦即該舉發單就員警主觀認定而無統一標準。原告當時行駛於汐五高架路段，發現儀表板亮紅色指示燈，因此在安全範圍內而往外側道路肩靠，不能危害到車上所載之乘客，在慢速安全移靠路肩過程中試操作變速箱與引擎狀況，發現到排檔狀態應該是可先持續完成載送任務，且在壅塞的車流下，就算停靠路肩也會影響到外線道車流。而本件違規舉發之路段為白色虛線，也非單實單虛或雙白線禁止跨越，當車發生紅色警示狀態，就像是爆胎一樣，難道要一直開到未違規之處嗎？或是直接停在車道上嗎？那豈不危害到車上乘客與用路人，檢舉民眾亦未知情況，開單員警怎知系爭車輛有紅色警告狀況呢？難道所謂之加速車道不可緊急狀態下可運用嗎？嗣後據原廠專業維修師傅說該狀況發生後，會造成齒輪箱無法入檔問題，當會造成行車之危害，原廠設計方列為紅色警告。
（二）該檢舉人未知系爭車輛發生故障而檢舉，警方僅就檢舉人影像下即認定本人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項4款之規定，是未考量系爭車輛發生緊急情況之因素等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項、第2項等規定。
（二）經查，檢舉影像內容(即附件一「0000-00-00_000-0000.mkv」），並對照採證照片，於畫面時間：17：48：49至17：49：04處，可見原告駕駛系爭車輛於檢舉人車輛左側、國道1號中間車道直行，該路段車流雍塞，車輛行速較為緩慢，系爭車輛速度又較檢舉人車輛前方之紅色、黑色小型車快，於畫面時間：17：49：04至17：49：40處，系爭車輛平行超越檢舉人車輛前方紅色、黑色小型車後，使用右側方向燈隨即向右變換車道，因距離過近，兩車間相距不足10公尺(以車道中虛線距離計算，每段落虛線起點間隔為10公尺)，原告變換車道時明顯有未保持安全距離及間隔，致使後方紅色、黑色小型車均亮起剎車燈，剎車減速，亦迫使檢舉人車輛剎車減速以避免與前車發生碰撞，違規屬實，原舉發機關舉發並無不當考量。
（三）次查，原告固以「…車輛故障下不得不移往路肩云云」主張撤銷處分，惟參酌上開檢舉影像內容(附件一 「0000-00-00_000-0000.mkv」，畫面時間：17：48：49至17：49：40)及採證照片，可知原告變換車道時並未保持安全距離及間隔，且高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依上開高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定為之，又道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，故系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛於高速公路，未依規定變換車道」之違規行為，自為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規制之違規態樣，原告違規行為屬實。原告欲以車輛故障等言主張緊急避難，然自揭上開影片可知系爭車輛切換車道完成後，便關閉右側方向燈，且繼續直行於車道上，行車順暢並未有異狀，退步言之縱如原告所述車輛有異狀，原告亦未遵守高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。」之規定，故難認原告主張有理由，處分應予維持。再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告之訴為無理由等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按行為時之道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」、第63條第1項規定：「 汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。
（二）再按高速公路及快速道路交通管制規則第6條第1項第1款及第3項規定：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。…(第3項)第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」及道路交通安全規則第94條第1項及第3項規定：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項、第2項規定：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行；(第2項)本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」。
（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為，經民眾於檢具違規影片，並經原舉發機關員警認定違規屬實予以舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和送達證書、採證照片、採證光碟等書證在卷可稽(本院卷第45、65、71-73、79-87頁)，堪信為真實。
（四）復查，觀諸採證光碟內容略以：「檔案名稱：0000-00-00_000-0000，1、影片時間為2023/05/11-17：48：49、顯示時速為7km/h，片長共52秒，當時天氣陰天但視線良好，影片一開始可見該處有3線車道及加速車道，而系爭車輛位於中線車道；2、影片第16秒、顯示時速為12km/h，系爭車輛開啟右側方向燈並且車身開始靠右，同時與其右後方之紅色轎車相當接近，而紅色轎車剎車燈亮起；3、影片第20秒、顯示時速為13km/h，系爭車輛跨越車道線至其右側車道，此時與右後方紅色轎車約一組虛線車距；4、影片第26秒、顯示時速為11km/h，系爭車輛車身完全進入加速車道；5、影片第45秒、顯示時速為21km/h，系爭車輛關閉右側方向燈繼續直行，影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗。依上開勘驗結果並核以採證照片(即採證光碟影像之截圖，本院卷第79-87頁)可知，系爭車輛在變換車道時，與右方車道之紅色小客車相當接近，甚至僅有約一組車道虛線之間距，揆諸上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，一組虛線之間距為3公尺(計算式：線段1公尺+間距2公尺)。且按汽車行駛高速公路不得低於時速60公里，則小型車行駛高速公路前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，最小距離至少為30公尺（60/2）。而系爭車輛從中間車道變換至紅色小客車前方時，與紅色小客車相距約1組車道線（即3公尺）之距離，明顯未遵行行車安全距離。況且從畫面清楚知悉，系爭車輛後方之紅色小客車因系爭車輛未保持安全車距，執意向右接近，於行進間只能緊急剎車，是系爭車輛明顯強行往右進入該紅色小客車所行駛之車道。據此，足以認定原告，未保持安全距離及間隔，即變換車道切入相鄰車道，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條之規定，已該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」之要件，被告予以原處分裁罰原告，洵屬有據。
（五）原告雖稱：當時係因系爭車輛故障、發生緊急狀況，欲向路肩靠停云云。惟查，上開勘驗影片可知，當系爭車輛向右行駛後，即影片第45秒時關閉右側方向燈後繼續直行，倘若系爭車輛確實出現故障相關的緊急狀況，按一般常理而言應開啟危險警告燈以警示後方來車，並緩慢續行或暫停。然不見系爭車輛有此情況，而是關閉方向燈後繼續正常行駛。原告雖出具原廠維修單據(本院卷第19頁)，核其單據上所載之牌照號碼確為系爭車輛，然觀其內容該維修時間為112年7月25日，而本件舉發違規時間為112年5月11日，時隔約2個月之久，倘若系爭車輛確實具有緊急故障狀況，該當立即實施檢修以維護自身及其他用路人安全。故難認系爭車輛於本件舉發時間當下有何緊急狀況，得有需不顧道路交通安全之準則，進而違規變換車道之迫切性。是原告上開主張，難以憑採。
（六）綜上所述，原告確實有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告以原處分裁處原告並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元