臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2807號原 告 林秀融上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按起訴時，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實；交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第105條第1項、第237條之3第1項、第2項定有明文。是以，提起交通裁決撤銷訴訟時，應先向交通主管機關申請裁決，並於裁決書送達後30日內以交通裁決機關為被告，提起行政訴訟。又按行政訴訟法第237條之4規定：「(第1項)地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當……。(第3項)……被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」因此，原告提起交通裁決訴訟，法院先送裁決機關重新審查原裁決是否合法妥當，如裁決機關已撤銷原裁決書，視為原告撤回起訴。
二、本件原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所112年11月29日竹監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），以原告有違反處罰條例第47條第3款「超車時未保持適當間隔」之違規行為，而裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元等裁決，故提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。
惟其起訴狀當事人欄記載非原處分機關之新竹市監理站為被告，顯有錯誤，經本院於114年2月26日以院東未股112交2807字第1141002029號函請原告具狀補正，惟原告迄今仍未補正，又本院於114年3月24日行調查程序，原告經合法通知，卻無正當理由未到庭，有上開補正函、該日報到單及送達證書附卷可考(見本院卷第45至51頁)，致本院亦無從當庭命原告補正。是原告以非原處分機關為被告，核屬有誤，其起訴已於法不合。再者，上開原處分業經交通部公路局新竹區監理所撤銷，而改以原告係違反處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為，認定原告應罰鍰600元，又因原告已於113年3月29日依上開原處分繳納罰鍰1,200元，經交通部公路局新竹區監理所退還更改違規條款之差額600元，已由原告於114年3月3日受領，上開各情，有交通部公路局新竹區監理所114年1月10日竹監新四字第1140000966號函、本院114年3月25日公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第31、55頁）。是原告就原處分所提起之撤銷之訴，依行政訴訟法第237條之4第3項規定，因原處分業已撤銷，應視為原告撤回起訴。復經本院向交通部公路局新竹區監理所查詢結果，就本件改以違反處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」條款認定之同一違規行為，尚未開立裁決書，有上開本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第55頁），可認本件違規行為尚未經裁決，而無裁決機關作成之行政處分可為訴訟標的，顯然無從補正。基上，原告既有上述當事人及訴訟標的等起訴程式之欠缺，且無從補正，其訴為不合法，應予駁回。
三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤