臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2090號原 告 李大鵬被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月2日新北裁催字第48-D19D41010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月20日21時21分許，以時速71公里之行車速度，行經最高速限為時速50公里之桃園市桃園區正光路與正光二街交岔路口，有「行車速度超過最高速限(逾20公里至40公里以內)」之違規行為（下稱系爭違規行為），致與訴外人林○○所駕駛自用小客車發生碰撞，而發生交通事故。桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)員警到場處理前開交通事故，並待桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見（下稱系爭鑑定報告）後，於112年6月10日製單舉發，於112年6月16日移送被告。原告不服前開舉發，於112年7月31日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於112年10月2日以新北裁催字第48-D19D41010號裁決書，依處罰條例第40條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分），於112年10月4日送達與原告。原告不服原處分，於112年11月3日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠被告僅憑系爭車輛行車紀錄器錄影，即認原告行車速度約為
時速71.591公里，而構成系爭違規行為，惟未提出經測速儀器測量採證照片，舉發不符處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款規定，且認定不精準。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠系爭鑑定報告已依行車紀錄器錄影畫面所呈現事實（時間及
行經距離），換算原告行車速度約為時速71.591公里，且認定原告系爭違規行為，亦為肇事原因；舉發機關認定原告有系爭違規行為，而為肇事舉發，核無違誤。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第
1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、第93條第1項1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」⒉處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最
高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」⒊若係駕駛汽車違反處罰條例第40條規定，行車速度超過規定
最高速限逾時速20公里至40公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並有自系
爭車輛行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片121張、系爭鑑定報告可佐（見本院卷第17至20、191至221頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行車速度超過最高速限(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張被告僅憑系爭車輛行車紀錄器錄影，即認原告
行車速度約為時速71.591公里，而構成系爭違規行為，惟未提出經測速儀器測量採證照片，舉發不符處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款規定，且認定不精準云云。然而，⑴依處理細則第10條規定，可知道路交通違規行為之舉發方式，包括「當場舉發」（經攔停之舉發）、「逕行舉發」（依處罰條例第7條之2規定之舉發）、「職權舉發」（依第6條第2項規定之舉發）、「肇事舉發」（發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任經分析研判或鑑定後，確認有違反處罰條例行為之舉發）、「民眾檢舉舉發」（民眾依處罰條例第7條之1規定檢舉經查證屬實之舉發）等5種類型；又處罰條例第7條之1、第7條之2規定，僅就「民眾檢舉舉發」、「逕行舉發」加以限制，未就其餘舉發類型予以限制；故於「職權舉發」或「肇事舉發」情形，不受處罰條例第7條之1、第7條之2規定限制（本院高等行政訴訟庭第110年度交上字第110號判決意旨參照）。⑵原告與訴外人發生道路交通事故，因肇事原因或肇事責任不明，而經分析研判或鑑定，始確認系爭違規行為，乃「肇事舉發」情形，自不受處罰條例第7條之2規定限制；原告執前詞主張舉發違法云云，自非可採。⑶系爭鑑定報告，乃桃園市政府車輛行車事故鑑定會所為，並已敘明其認定行車速度所憑理由，且其理由所執事實(於3.52秒間行經7組白虛線即行駛70公尺)，與前開連續採證照片、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定相符（見本院卷第191至221頁），其理由所採換算方式（秒速為19.88公尺，時速為71.591公里），核無錯誤，應值採信。⑷原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度為時速71公里，惟最高速限時速50公里，已超速達時速21公里，確有系爭違規行為；原告執前詞主張其無系爭違規行為云云，亦非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第40條、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1,800元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 彭宏達