臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第2253號原 告 吳元生被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月9日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月17日13時49分許，在臺北市大安區通化街143巷與通化街39巷50弄路口（下稱系爭路口），因有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第55條第1項第2款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月9日製開北市裁催字第22-AN0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：系爭路口附近並未設置供客人上下車之地點，伊當時在系爭路口等客人上車，卻遭檢舉人檢舉告發，惟伊當時並未影響交通，依裁處細則第12條第1項第5款規定，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應先對伊施以勸導後，再予處罰，而檢舉人並非上開交通稽查人員，自不得逕行檢舉告發等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠本案經原舉發單位函復表示，本案係民眾檢具違規資料檢舉
（檢舉日期：l12年8月23日），000-0000號車於l12年8月17日13時49分許，在臺北市通化街143巷與通化街39巷50弄，有在交岔路口10公尺內臨時停車情事，舉發機關審認違規屬實後依法製單舉發。有關原告陳述略以：「為載客人上車駕駛本人在車旁等人上車未離開車」等情，經審視採證影片（檔案名稱：AN0000000.mp4），000-0000號車確實違規停放在交岔路口十公尺內，駕駛人站立於車輛旁保持立即行駛，符合違規臨時停車舉發之要件，依法舉發尚無違誤。
㈡參臺灣高等法院96年度交抗字第751號交通事件裁定意旨，道
路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意，是駕駛人尚不得以交岔路口l0公尺內，並未設有禁止臨時停車之標線或標誌、或禁停紅線標示不清為由，即置道路交通安全規則第ll1條第1項第2款、第l12條第1項第1款之禁止臨時停車規定於不論，而恣意違規停車。
㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第10款、第11款之規定：「本條例用詞，定
義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，而「臨時停車」因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，而依上開定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件不合致，即應回歸適用「停車」之定義。
㈡原告於爭訟概要欄所示時、地，有「在交岔路口十公尺內臨
時停車」之違規情事，有本案舉發通知單、採證照片、汽車車籍查詢、臺北市政府警察局大安分局l12年9月23日北市警安分交字第Z000000000號函、採證光碟、臺北市交通事件裁決所l12年l0月3日北市裁申字第Z000000000號函等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢原告固主張其被舉發當下在等客人，並未嚴重危害交通安全
秩序云云。惟按汽車於交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內，不得臨時停車，道安規則第111條第1項第2款定有明文。
依採證照片所示（見本院卷第31至32頁），本件原告將系爭車輛停放於交岔路口十公尺內，其為車輛往來匯集之處，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要。原告既為考領有駕駛執照之人，理應明瞭前揭道安規則之意旨，然原告逕自將系爭車輛停放於交岔路口十公尺內之轉彎處，已嚴重影響行經該處之其他車輛、行人之通行權，是原告此部分主張，尚難採納。原告另主張依裁處細則第12條第1項第5款規定得勸導，免予舉發等語。惟原告臨時停車之處，行人如行經該處，勢必得繞過系爭車輛走至馬路甚或跨越黃色網狀線方可通行，故核其情節，顯難認屬裁處細則第12條第1項第5款所定「尚無妨礙其他人、車通行」之要件。從而，原告此部分主張，亦不足採。㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行（行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照），明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係檢舉後舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。
㈤綜上，原告確有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之違規行
為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 游士霈