臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第2259號原 告 簡忠義被 告 新北市政府警察局中和分局代 表 人 趙家輝被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告新北市政府警察局中和分局代表人原為陳忠龍，於訴訟進行中變更為趙家輝，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第91頁以下），核無不合，應予准許。
二、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：原告駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客貨（下稱系爭車輛），於民國112年10月18日17時11分許，在新北市中和區中山路2段332巷與橋和路路口處，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，由新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）認違規屬實，予以製單舉發，並移送被告處理。嗣原告向被告提出陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項等規定，以112年11月28日新北裁催字第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。復因113年5月29日總統華總一義字第11300045271號令修正公布道交條例部分條文，其中第63條第1項違規記點修正限於「當場舉發」之情形，並於113年6月30日施行，爰被告於前開規定修正施行後，已自行將原處分中有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。
二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠舉發當時，系爭車輛跟隨前車準備右轉，並專注於右邊機車
通行狀況，不清楚左邊有行人準備通過路口。又舉發地點路口狹窄而無管制燈號，行人往往係利用支道車輛停等幹道車輛通行時通過該路口，亦會與車輛間彼此相讓，且舉發資料中，行人係待至系爭車輛駛離後才通過路口，因此系爭車輛並無不禮讓行人之情形。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠檢舉影像內容略以：「於畫面時間17：11：07-17：11：20，
原告駕駛系爭汽車行經中和區中山路2段332巷右轉橋和路於穿越行人穿越道時，遇有行人行走該穿越道上，未先禮讓行人通行而逕自穿越該行人穿越道；於畫面時間17：11：21-1
7：11：26，檢舉人車輛停等於該段路口之行人穿越道前，行人快速通過該行人穿越道以穿越路口」。自上開影片及採證照片以觀，原告行駛該路段行近行人穿越道遇有行人通行時，並未優先禮讓行人且與行人間隔約為1枕木紋，違規事實足堪認定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本件爭點：原告駕駛系爭車輛，是否有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之事實？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈按行為時道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽
車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。
⒉復按道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項規定略
以：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而前開道安規則為道交條例第92條第1項授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。
㈡本件如爭訟概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭
執，並有舉發通知單（本院卷【下同】第47頁）、交通違規案件陳述書（第55至57頁）、舉發機關112年11月10日新北警中交字第1125157271號函（第61至62頁）、被告112年12月20日新北裁申字第1125186250號函（第69至70頁）、原處分暨送達證書（第71至73頁）、舉發機關113年1月8日新北警中交字第1135220038號函（第75至76頁）、採證照片（第79至80頁）等資料在卷可稽。是原告駕駛系爭車輛於舉發時、地，確有穿越枕木紋行人穿越道線，而車身距離行人不及1個車道寬（約3公尺或3個枕木寬）之情形，堪信為真實。
㈢原告固主張通過斑馬線時因專注於右側車況，沒注意到有行
人，且行人當時無意通過馬路，並非不禮讓行人云云。然經檢視卷附採證照片（第79至80頁），內容略為：「畫面顯示時間：2023/10/18 17：11：10~17：11：22。17：11：10時，系爭車輛已開啟右側方向燈，準備在路口右轉，但尚未駛至斑馬線處。此時畫面中可以看見系爭車輛左前方路口行人穿越道上有兩位行人（黃色箭頭標示處）。17：11：17時，系爭車輛行駛至路口行人穿越道上，此時可以看見路口該兩位行人站在左側起算第1條枕木紋上，而系爭車輛車身位於第3、4條枕木紋上，兩者相距僅1條枕木紋及2個間隔之寬度（約200公分），且行人朝向鏡頭（即系爭車輛後方車輛）方向看過來，確認是否能夠通過馬路。17：11：19~17：11：22，系爭車輛通過行人穿越道後右轉，路口該兩位行人利用此時通過馬路」，核與舉發機關112年11月10日新北警中交字第1125157271號函（第61至62頁）說明二內容大致相符。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行經行人穿越道，未暫停讓行人優先通過之情形，況依前開道安規則，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，原告為汽車駕駛人，縱行經路口轉彎時須留意車身兩側車況，遇有行人穿越道時，亦應減速確認注意是否有行人通過，原告未減速注意行人穿越道兩旁有無行人，以及確認行人是否有意通過該路口等車前狀況，且原告所辯「行人往往係利用支道車輛停等幹道車輛通行時通過該路口」乙節，已表彰原告主觀上認知支道車輛若未停等幹道車輛時，行人即不得通過該路口，則原告於違規時係行駛於支道之車輛，主觀上並無於該路口停讓行人之認知，其本件違規行為縱無故意亦有過失，是原告所述自非可採。
㈣又本件原告起訴狀所列被告機關尚有「新北市政府警察局中
和分局」，並於交通裁決字號欄記載「新北警中交字第1125157271號」，查起訴狀所載該字號為被證4所示新北市政府警察局中和分局112年11月10日新北警中交字第1125157271號函（下稱系爭函文），該函係依據原告112年11月3日陳述書辦理，並敘明該分局檢視民眾提供行車紀錄器影像而認違規屬實，依法舉發尚無不當等情，核屬單純事實通知，並未對原告另生法律上之規制效力，非屬行政處分，原告對被告新北市政府警察局中和分局系爭函文提起撤銷之訴，並不合法，本應以裁定駁回，然為求卷證一致，併以本件判決駁回之。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 鄭涵勻