臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第2305號原 告 曾淳偉被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月27日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月23日11時11分許，行經臺北市大安區忠孝東路三段與安東街口（下稱系爭路口），因有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局大安分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年10月27日製開新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，系爭路口正在施工，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因遭違停在該路口之貨車擋住視線，而未能及時看見路口之施工柵欄，嗣系爭車輛自違停貨車旁通過時，為緊急右轉閃避施工柵欄，才來不及使用方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，影片時間1l：ll：30至ll：ll：3
5時，可見忠孝東路三段為四線車道之配置，以車道線為劃分，原告行駛於外側第二車道時，車體有向右情形，並向右穿越車道線，右轉彎至巷道內，然系爭車輛右轉彎全程並未依道路交通安全規則第l09條第2項第2款規定使用右邊方向燈，有未依規定使用方向燈之違規事實確實存在，為道交條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。
㈡原告固以「…為緊急閃避施工柵欄，因此未能反應使用方向燈
云云」等語主張撤銷處分，然自上揭檢舉影像內容以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，原告行駛該路段時，應能注意到前方路段有施工情形，且該施工地點為最外側車道，與原告行駛之外側第二車道，並非同一車道，難認原告有為緊急閃避施工柵欄而疏未使用方向燈之可能，故被告審視上開影像，原告確有未依規定使用方向燈之違規，違規事實確實存在，淘堪認定。
㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光
者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。又按道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有原處分書、採證照片、本案舉發通知單、臺北市政府警察局大安分局l12年10月5日北市警安分交字第1123070593號函、臺北市政府警察局交通警察大隊l12年12月18日北市警交大執字第Z000000000號函、臺北市政府警察局大安分局112年12月20日北市警安分交字第1123082167號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢依採證照片（見本院卷第63至64頁）所示：原告駕駛系爭車
輛行駛在忠孝東路三段上，而忠孝東路三段為四線車道之配置，以車道線為劃分，原告行駛於外側第二車道，系爭車輛先是偏向右行駛，並向右穿越車道線，右轉彎至安東街巷道內，可見系爭車輛斯時為右轉彎，自應依上開安全規則規定於轉彎期間全程顯示欲轉彎方向之燈光，系爭車輛往右跨越車道線直至轉彎期間，均未顯示右側方向燈，核其行為顯已違反前開安全規則所訂之轉彎時應使用方向燈之規範，違規事實確實存在，為道交條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。
㈣原告以上開主張要旨置辯。惟查，依檢附之採證照片（見本
院卷第63至64頁），系爭路段確有工程施作，該施工地點位其行向之最右側之外側車道，斯時天氣晴朗，視線良好，依上揭採證照片以觀，當時於原告前方之其他車輛亦有依規定顯示右側方向燈，益證雖當時通行車輛眾多然並不影響駕駛人使用方向燈，原告所執當時有緊急狀況而無暇使用方向燈之主張不足採。
㈤記違規點數1點部分：
⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。
⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反
本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷
五、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，惟因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分記點部分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 游士霈