臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2389號原 告 陳嘉龍被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日新北裁催字第48-ZIC338098、48-ZIC338099號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月27日7時12分許，行駛至最高速限為時速90公里之國道5號南向41.9公里(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷射測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速131公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速41公里）之行為，以國道警交字第ZIC338098、ZIC338099號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年10月30日（嗣經被告延長至112年12月25日）。原告不服前開舉發，於112年10月4日為陳述、於112年11月17日請求開立裁決書，被告於112年11月17日以新北裁催字第48-ZIC338098、48-ZIC338099號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於112年11月21日送達與原告。原告不服原處分，於112年11月27日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭測速儀器所測數值，存有誤差值，且系爭測速儀器是否
有依法定期檢驗、是否在合格效期内，亦屬有疑。系爭車輛遭舉發違規地點前方300公尺，未設置明顯「警52」牌示，恐為員警事後擺放，舉發機關雖覆以「警52」牌示位在41公里處，系爭車輛遭舉發處位在41.9公里處，惟測速儀器又離系爭車輛遭舉發處330.8公尺，距「警52」牌示1,230公尺，已超過取締範圍，舉發程序不合法。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速90公里之系爭路段時
，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速131公里，足認原告駕駛系爭車輛逾行車速限達時速41公里。系爭路段(國道5號南向41.9公里處)前900公尺處(國道5號南向41公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40
公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。
⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。⒋若係駕駛小型車違反前開規定，行車速度逾越行車速限逾時
速40公里至60公里以內，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉
發機關112年11月2日及12月28日及113年1月10日國道警九交字第1120012811及1120015699及1130000132號函、員警職務報告、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53至55、67至111頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速41公里之違規行為，亦堪認定。
⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張系爭測速儀器所測數值，存有誤差值，且系爭
測速儀器是否有依法定期檢驗、是否在合格效期内，亦屬有疑等語。然而，為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後、於有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。系爭測速儀器於112年4月19日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年4月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第101頁）；系爭測速儀器經檢定合格後、於有效期間內112年8月27日，測得系爭車輛行車速度為時速131公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速131公里。從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。
⒋至原告又主張其遭舉發違規地點前方300公尺，未設置明顯「
警52」牌示，恐為員警事後擺放，舉發機關雖覆以「警52」牌示位在41公里處，系爭車輛遭舉發處位在41.9公里處，惟測速儀器又離系爭車輛遭舉發處330.8公尺，距「警52」牌示1,230公尺，已超過取締範圍等語。然而，處罰條例第7條之2第3項規定所稱「對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」等語，係指汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為，即得加以取締，非指舉發機關須在該距離範圍內，擺放測速儀器，舉發始謂合法，故測速儀器所擺放位置，縱不在前開距離範圍內，亦不能謂舉發程序違法而不允裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）；自舉發通知單所附採證照片、「警52」牌示照片、員警職務報告等件，可知「警52」標誌係設置在國道5號南向41公里處，非臨時擺放在該處，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點則在國道5號南向41.9公里處，位在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內（見本院卷第83至100頁），舉發機關自得舉發系爭車輛前開超速違規行為，縱系爭測速儀器擺放在前開標誌後1,230公尺處，亦不影響舉發合法性。從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，亦非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度逾行車速限達時
速41公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 彭宏達