臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第387號原 告 魏運龍被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年7月14日北市裁催字第22-1AP204555、22-1AP205398號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序部分：原告不服被告民國112年7月14日北市裁催字第22-1AP204555、22-1AP205398號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：原告分別於111年9月7日9時59分、111年9月8日9時57分許將其所有車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，違規停放在臺北市復興南路2段111巷7號周邊紅線路段，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關)人員見狀後填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被告審認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定開立原處分A、B，各裁處原告新臺幣(下同)600元。
原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：排水溝是否屬於道路，端視紅線劃設位置而定，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條既已明訂劃設於緣石上或距路邊邊緣30公分處，系爭地點之紅線距邊緣處已達近90公分，顯然該處已位於道路邊緣以外區域。又紅線若劃設於排水溝中間或外側邊緣處，原告自不可能於該路段停車，惟系爭地點之排水溝已位於道路邊緣外側，是被告稱紅線內外二側均不能停車，顯無法律依據。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭機車於上開時地在劃有紅線路段停車，舉發機關現場認定違規屬實，駕駛人不在場，即依違反道交條例第56條第1項第1款逕行舉發。
2.按道路交通標誌標線號誌設置規則第169條既明文規定禁止臨時停車線標繪於路面上者，以「距路面邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之繪設處所，應得據以了解禁止停車之紅實線外緣30公分以內仍為禁止臨時停車之路面（參照臺北高等行政法院103年度交上字第116號、103年度交上字第186號、104年度交上字第139號等行政訴訟判決意旨）。又禁停路段並無左右內外之分，是以駕駛人停車仍應當自行找尋適當合法之處所，以維交通秩序。經重新檢視採證照片，系爭機車停放地點確實有劃設禁止臨時停車標線（紅線），清晰可見，且該機車已停在排水溝渠水泥加蓋處，依據市區道路條例第3條規定係屬道路範圍，舉發機關依法舉發，並無違誤。
3.最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨略以：「禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即『行經該路段之用路人』為規範對象，可謂『依一般性特徵』（特定路段之用路人）可得確定，並係針對『各該（無數之）用路事實』所為之規範，從而可將之認定為一種『對人之一般處分』。就禁制標線而言，主管機關之『劃設行為』，即屬一種『公告』措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。」。又依臺中高等行政法院107年度交上字第57號判決意旨略以：「按道路交通號誌之設置係道路主管機關之權責，性質係屬一般處分，於未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，依行政程序法第110條第3項規定，其效力仍繼續存在，尚不能依上訴人主觀之認知否定該標誌之效力。」。原告雖建議取消違規地點周邊紅線，惟臺北市交通管制工程處於111年11月10日以北市交工規字第1113060015號函查復，經評估仍宜維持現況，故該處紅線並未經撤銷、廢止，其效力仍繼續存在，從而該處即不得停車，否則即應依道交條例第56條第1項第1款規定裁罰。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：原告所為是否違反「在禁止臨時停車處停車」規定？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：道路交通安全規則第112條第1項第1款、道交條例第56條第1項第1款(附錄)。
(二)原告所為已違反「在禁止臨時停車處停車」規定：如爭訟概要欄所載之事實，並有機車車籍查詢(見本院卷第47頁)、舉發機關111年11月8日北市停管字第1113096035號函(見本院卷第35至37頁)、臺北市交通管制工程處111年11月10日北市交工規字第1113060015號函(見本院卷第39至40頁)、臺北市建築管理工程處111年11月17日北市都建使字第1116192304號函（見本院卷第41頁）、臺北市停車管理工程處112年6月5日北市停管字第1123085699號函（見本院卷第51至52頁）、舉發通知單暨採證照片(見本院卷第25頁、第27頁)、原處分A、B（見本院卷第63頁、第67頁）及送達證書（見本院卷第65頁、第69頁）在卷可憑。又檢視前述之採證照片及機車車籍查詢所示，違規機車之車號係原告所有之NCS-0209號，且該機車停放在地面劃繪清晰可見之紅色標線內側，且迄舉發機關人員製作逕行舉發通知單完畢為止，駕駛人均未在場，顯非保持立即行駛之狀態，足見原告確有將系爭機車違規停放在劃有禁止停車標線之處所，舉發機關所為為上開舉發，並無違誤，被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。
(三)至原告主張系爭地點之排水溝不屬於道路範圍，其無違規停車，原處分A、B自有違誤等語。惟查，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3條已有明文。系爭機車停放之位置，係在劃設有紅線標線之路面邊緣，雖該處鋪設有水溝蓋，仍不失為供公眾通行之地方，自係屬前開條文所指之道路無誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。
(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 許婉茹附錄(本件參考法條)：
1.道路交通安全規則第112條第1項第1款汽車停車時，應依下列規定：
一、禁止臨時停車處所不得停車。
2.道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款汽車駕駛人停車時，有下列情形之ㄧ者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：
一、在禁止臨時停車處所停車。訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元