臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第496號原 告 朱繼亨被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年2月10日北市裁催字第22-CG9D60182號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：原告於民國111年11月15日16時28分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在新北市板橋區文化路2段367號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)警員查證屬實後，於111年11月16日填製第CG9D60182號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年2月10日開立北市裁催字第22-CG9D60182號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條（漏載第1項第1款）規定，裁處原告罰緩新臺幣（下同）3000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告行駛經板橋區文化路途中，小兒在車上哭鬧，原告急忙
駛往前方的文化路麥當勞得來速購餐，匆忙之間，未能在十字路口發現有碰撞情事。至當晚警察來電，原告始知悉有肇事，並於隔日聯繫保險公司，業已完成和解。相關證物已於肇事當天原告到案說明時，提交於警局。惟舉發警員完全未審酌原告說詞及證物，即認定原告「一定知道自己肇事逃逸」。又本件並無其他證據證明原告有何故意肇事之違規行為，而原處分認原告有「肇事逃逸」而據以裁罰，與法不合，當有違誤。
⒉原告行駛時，因車上幼兒哭鬧，致未能發現十字路口黃線暫
停之計程車，右後照鏡與之擦撞，或有過失。原告既不知悉違規事實，尚難謂成立肇事逃逸。
⒊當日原告開車時，因小兒哭鬧且原告自身誤餐，精神狀況不
佳，車身甚不穩定。由行車紀錄器影片可知，原告本來開在中線道，因為想去麥當勞購餐，所以續向右偏移，並逐漸減速。原告發生碰撞時恰經過文化路與雙十路的十字路口，縱使未察覺肇事，於路口減速確認前方燈號是綠燈實屬常事；經過路口後，原告繼續減速駛入前方右側的麥當勞得來速車道購餐。因此，原告並不認同上開警方說法即足給予被告「幾近於真實的蓋然性」之心證，懇請被告重新審查。
⒋照顧小兒並非易事，原告這兩年過得不甚輕鬆。若依法裁罰
原告3000元及吊扣駕照1個月，對原告固然有不利益；對家中小兒更可能耽誤療程。若鈞院仍認原告係故意肇事逃逸，請考量原告在行為時的辨識能力顯著減低，酌予減輕處罰。㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈系爭車輛既有於前揭時地發生碰撞事故後未報警或停留現場
處理即逕自離去，即屬肇事未依規定處置並逃逸之違規行為無誤，且縱使原告於事後與受害車主達成和解亦無從據為免罰之事由。
⒉有關原告陳稱對肇事一事不知悉一節，說明如下：參照上開
裁判見解及採證影像可知，系爭車輛碰撞000-0000號車後有煞車及靠右之情形，且000-0000號車駕駛亦按喇叭示意，則原告所陳僅為主觀陳述並無實證並不可採。另按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於已之事實，分配其應盡之舉證責任，而非予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。
⒊原告駕駛系爭車輛肇事後未依道路交通事故處理辦法第3條第
1項規定處置，而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而出於過失，仍應予以處罰。查事故全卷資料，原告駕駛系爭車輛確實與周君所有TDV-5152號車發生事故，使該車發生車損後逃逸。未遵守道路交通事故處理辦法第3條第1項規定之義務。查處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、爭點：㈠原告是否具有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡
而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在？㈡原告行為時，是否具有完全之責任能力？
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛
汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」⒉行為時道路交通管理處罰條例第24條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：
一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有原告提出申訴之資料、舉發通知單移送聯、道路交通事故調查報告表、車損照片、A3類道路交通事故調查紀錄表及報告表、原處分之裁決書及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍資料（見交字第137號卷第93、103、109-11
3、117-118、121-125、127-129頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在：
⒈按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，即應予處罰。
⒉原告駕駛系爭車輛，於111年11月15日16時28分許，在新北市
板橋區文化路2段367號前，於行駛過程中不慎撞及路旁停放之計程車，導致該計程車左側後照鏡毀損、脫落乙節，有道路交通事故調查報告表、車損照片、A3類道路交事故調查紀錄表及調查報告表等在卷可參（見交字第137號卷第109-113、117頁）。觀之上開車損照片，可明顯看出計程車之左側後照鏡有明顯脫落之毀損情況，該計程車司機亦表示「後照鏡斷，對方當場跑走」等語（見交字第137號卷第117頁）；而系爭車輛之右後照鏡亦有明顯之擦撞痕跡（見交字第137號卷第117頁），此等均可作為原告駕駛系爭車輛，與計程車發生碰撞而肇事之佐證。
⒊再經本院當庭勘驗相關監視器畫面，結果如下（見本院卷第5
4-69頁）：⑴勘驗檔名：
①04_原證五肇事影片.mp4（下稱A車影像）。
②000-0000行車紀錄器影像001.MOV（下稱B車影像）。
③後車行車紀錄器影像. MOV（下稱C車影像）。
⑵勘驗影片起訖時間:
①A車影像12022/11/15 15:59:34至16:02:26（共2分52秒）。
②B車影像 2022/11/15 16:35:40至16:36:07（共29秒）。
③C車影像 2022/12/31 16:26:04（共4秒）。
⑶勘驗結果:
①A車影像（畫面時間16:01:25-26 ）畫面中紅色車輛（下稱A
車）行駛於外側車道，畫面右前方依序經過道路右側停放之一台小貨車、一台自小客車及一台車牌號碼為「000-0000」之計程車（下稱B車），影片中持續聽聞車內幼兒哭聲。（畫面時間16:01:27-29）影片中車內幼兒哭聲持續不斷，A車經過B車後，車速有短暫放慢行駛之情況，然A車並未停車，隨後仍繼續向前行駛。
②B車影像（畫面時間16:35:41-16:36:01）B車行車紀錄器向前
拍攝。畫面中可見B車臨時停靠於畫面中道路右側畫黃線之路邊，影片中可聽聞雙黃燈閃爍聲。（畫面時間16:36:02-1
6:36:03）影片中可聽見B車被碰撞之聲響，且畫面有震動情形。（畫面時間16:36:04-16:36:06）畫面中可見A車煞車燈亮起約3秒鐘，且車輛有煞停情狀，其後隨即駛離（畫面時間16:36:06-16:36:07）B車駕駛發出「欸」一聲後長鳴喇叭。
③C車影像（畫面時間16:26:04）B車臨時停靠於畫面中道路右側畫黃線之路邊，A車行駛於B車左後方。（畫面時間16:26:
05）A車行經B車左側。（畫面中左下角影片時間00:02 秒處）A車煞車燈亮起。（畫面中左下角影片時間00:03 秒處）A車向前駛離，B車車門微開。
由上開勘驗結果可看出原告駕駛系爭車輛與計程車發生碰撞後，並未留置現場而逕自駛離。是以，原告駕駛系爭車輛，於111年11月15日16時28分許，在新北市板橋區文化路2段367號前，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，首堪認定。
⒋按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非
出於故意或過失者，不予處罰」，揆諸行政罰法第7條第1項規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度，最高行政法院著有105年度判字第514號判決意旨闡釋明確。而細繹道路交通管理處罰條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，揆諸其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；又道路交通管理處罰條例62條第1項後段所稱「逃逸」，應指於知悉違規事實而仍逃離現場。
⒌經查，原告駕駛系爭車輛碰撞到停放路旁之計程車（即B車）
後，造成B車左後照鏡斷裂而毀損乙節，業經本院認定如前，足見雙方車輛碰撞當時力道非輕，且應足以造成系爭車輛產生震動；又依上開勘驗結果，可看出系爭車輛經過B車後，有短暫放慢車速行駛、煞車燈亮起之情狀，故可合理判斷原告當時應可感受到車輛極可能有與他車發生碰撞，原告始於車輛發生碰撞後隨即踩煞車並放慢車速。然原告未留在現場依規定處置，逕自駛離，其主觀上有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之未必故意甚明。原告主張不知違規事實云云，洵非可採。
㈣原告於行為時具有完全之責任能力：
⒈按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。行政罰法第9條第4項固有明文。然行為人是否有行政罰法第9條第4項規定因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之免責事由，係有利於行為人之要件事實，自應由行為人負舉證責任。亦即上開免責事由無法被證明存在時，其事證不明之不利益應歸行為人負擔。
⒉原告雖又主張：照顧小兒並非易事，請考量原告行為時之辨
識能力顯著減低，酌予減輕處罰云云。然行政罰法第9條第3項、第4項之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或心智缺陷，致使行為人達到欠缺辨識能力與控制能力，或辨識能力與控制能力顯著減低之結果，原告上開所述縱然屬實，均核與其精神有無障礙或心智有無缺陷無涉。況原告於起訴狀中自承事發當日係開車載送小孩至醫院治療，其後，因原告想去麥當勞購餐等語，可見原告可自行駕車辦事、購餐，與一般常人無異，原告更未舉證證明其有何責任能力欠缺或減低之情事，足見原告意識清楚，精神狀態正常，其對於本件違規行為應具備完全之責任能力無訛，是原告上開主張亦無可採信。
㈤綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示
之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條（漏載第1項第1款）規定，裁處原告罰鍰3000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 盧姿妤