臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第414號原 告 郭昌傑被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月25日新北裁催字第48-A52461510號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。另本件依兩造提出之卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、另本件裁罰後，處罰條例業於112月5月3日修正，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行。是本院函請被告重新審查後，被告爰依修正後處罰條例第63條第1項及裁處細則第2條之規定，將原先裁罰「記違規點數3點」之內容，更正為「記違規點數1點」，並將更正後之112年9月25日新北裁催字第48-A52461510號裁決書（下稱原處分）重新送達予原告，此有被告112年12月26日行政訴訟陳報狀暨原處分及送達回證在卷可稽（本院卷第81至85頁）；然該更正後之原處分，並非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應就更正後之原處分為審理之標的，先予敘明。
貳、實體方面
一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年4月25日08時30分許，於臺北市大同區民權西路102巷4弄與承德路二段時，因有「紅燈右轉」之違規行為，為臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警依違反處罰條例第53條第2項規定，填製北市警交字第A52461510號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告則依處罰條例第53條第2項、第63條第1項規定對原告裁罰，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，原告不服，仍為本件交通裁決事件撤銷之訴。
二、本件原告主張：㈠處罰條例硬將機車包含在汽車裡面，並稱汽車駕駛人即已包
含機車駕駛人，實與社會一般通識不符。道路法條規定不一，有些汽車涵蓋機車車輛，有些汽機車又劃分界線。且如汽車即已包含機車，為何處罰條例第45條第1項前段已規定是汽車駕駛人，該項第13款卻又特別註明機車，如果汽車已包含機車，何須特別註明?一般人對「汽車」、「機車」均明顯認知係二種不同之交通工具，惟卻以「汽車」之構成要件來科罰「機車駕駛人」，讓人民對法律完全喪失信賴感等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：㈠經查，依民眾檢舉影片畫面可知原告確實紅燈右轉。而原告
未注意號誌，在民權西路與承德路二段路口紅燈時駛過斑馬線右轉，有紅燈右轉之違規。系爭機車無視路口紅燈違規右轉，核其行為符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋闖紅燈定義，故原告於該時、地確有「紅燈右轉」之違規屬實，被告據此依處罰條例第53條第2項規定作成裁罰處分，應無不當。因此，不論違規行為人係故意或過失而違反處罰條例第53條第2項行政法上義務之行為，依行政罰法第7條均應予處罰。本案原告騎乘機車，應遵守號誌不得於紅燈時穿越路口，原告行經上開路段明知號誌顯示紅燈，仍穿越路口並右轉進入銜接路段，核屬主觀上之故意無誤，已然甚明。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道路交通安全規則（下稱道安規則）第2 條第1 項第1 款：本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。
2.道安規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，定有明文。
3.處罰條例第3條第8款：本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。
4.處罰條例第53條第2項：前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。
5.處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
㈡本件如事實概要所述之事實，除有舉發通知單及送達資料（
見本院卷第39、45頁）、舉發機關112年7月13日北市警同分交字第1123031488號函（見本院卷第53頁）、舉發機關112年9月19日北市警同分交字第1123035819號函（見本院卷第59-62頁）、機車車籍查詢、駕駛人基本資料（見本院卷第65-67頁）、原處分與送達證書（見本院卷第83-85頁）、採證光碟等件在卷可憑，堪認為真實。
㈢又原告不否認其有紅燈右轉之違規行為，惟主張處罰條例將
汽車駕駛人亦包含機車駕駛人在內之規定不當云云，惟依處罰條例第3條第8款規定，處罰條例所規範之之車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）等行駛於道路之動力車輛；另道安規則第2條第1項第1款規定，該規則所用「汽車」之名詞，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），是依前揭條文規定之意旨，均已明文法條中所指之「車輛」或「汽車」，均包含機車之範疇，故處罰條例第53條第2項、第63條第1項處罰汽車駕駛人之規定，自可適用於機車駕駛人無誤，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，自應知悉上開規定之意涵，縱其疏未注意而為上開違規行為，亦有過失，依行政罰法第7條第1項，仍得加以處罰，故原告之交通違規行為亦難免責，原告指稱其所駕駛為機車非汽車云云，顯係對於法規有誤解，不足為採，原告執此主張，實無從據以為對其有利之認定。
五、綜上所述，原告駕駛系爭機車於上開時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，實屬明確，被告依處罰條例第53條第2項、第63條第1項等規定，對原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元