臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第593號原 告 林彥廷被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月27日北市裁催字第22-A1A412524號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國112年1月5日7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市羅斯福路4段臺大平面停車場前(下稱系爭路段)，因向右變換車道時未顯示方向燈，亦未注意直行來車，不慎以車頭撞擊自後方駛來之訴外人鍾泰芳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，致訴外人向右傾倒撞擊路旁樹叢處之告示桿，受有右側上臂挫傷之傷勢，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸。嗣訴外人報警處理，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製北市警交字第A1A412524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第62條第4項規定，於112年6月27日開立北市裁催字第22-A1A412524號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元（其中1,200元為第42條違規部分、6,000元為第62條第4項違規部分），吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我行經系爭路段時，我是前車、訴外人是後車，他跟我的車
尾有一個輕輕的碰撞，我回頭看的時候，並沒有看到對方受傷或車子有傾倒，當下我的認知是我被對方從後方輕微碰撞，並不是我撞他，對方是在我騎走後才跌倒，我根本不知道他有受傷，何來肇事逃逸。以我平日駕車的經驗，會覺得故意酒駕或飆車從後面撞倒別人，那種情形我才覺得要下車去處理。再者，我有保保險，根本沒有逃避賠償責任的動機，之後也有與對方達成和解，而吊銷駕照會影響到我的工作及家庭等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告沿系爭路段第2車道行駛，在車陣間隙中向右偏行，行至
第3車道最外側時，其與A機車發生碰撞，致A機車向右傾倒，原告則逕自駛離現場。又道路交通事故處理辦法第3條第1項賦予交通事故當事人救護傷患、保留現場及通知警察機關等義務，而原告向右變換車道除未依規定使用方向燈外，亦疏未注意周邊其他行經之車輛與行人，隨時採取必要之安全措施因而肇事人受傷，且未依規定處置而駛離，故原告違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
2.道交條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」
3.道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
」
4.道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，此有舉發通知單（本院卷第29頁）、原處分（本院卷第49頁）、送達證書（本院卷第51頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第55頁）、機車駕駛人基本資料（本院卷第57頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第80至82頁）、臺北市立萬芳醫院112年1月5日診斷證明書（本院卷第159頁）、交通事故初步分析研判表（本院卷第127頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第131頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第135至137頁）、道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第143頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第145頁）、原告個人基本資料（本院卷第119頁）各1份，以及監視器畫面截圖8張（本院卷第85至99頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」、「汽車駕駛
人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為：
1.按道交條例第62條第3項所謂「肇事致人受傷」，係以受傷結果與交通事故間有因果關係，行為人明知、有認識或應認識自身負有應依規定處置之義務，卻故意或過失未為，故得予以裁罰；同條第4項所謂「逃逸」，則指駕駛人在肇事致人受傷後，仍駛離現場，因此自身離去行為將讓人無法發現其為肇事者，可認構成逃逸，而就逃逸之文義而言，既係透過離去以掩匿自身之關聯，當以行為人主觀上有明知、有認識且可預見自身之離去，將讓人無法發現自身涉及肇事，卻仍決意離開，方可認有逃逸之故意或未必故意（本院111年度交上字第126號判決意旨參照）。
2.經查，本院當庭勘驗監視器錄影畫面結果略以：⑴系爭路段為3線車道，系爭機車行駛在中線車道上，而後A機車行駛在外側車道上(07：51：01至07：51：04)。嗣系爭機車開始向右偏行，當其跨越中間車道之右側白色虛線，變換至外側車道(07：51：08) ，均未見其開啟右側方向燈。⑵系爭路段畫面上方之汽車均停駛中，中間與外側車道上占滿汽車與機車，呈現擁擠之狀態，斯時系爭機車從外側車道上之兩台小客車之縫隙中鑽入，其鑽出位置與A機車相當接近(07：51：07至07：51：10)，隨後系爭機車之車頭與A機車左側發生碰撞，A機車與駕駛人往右傾倒於路旁樹叢(07：51：11至07：51：12)，系爭機車隨即駛離，而後其他路過之機車騎士拉起A機車駕駛人(07：51：34)，此有本院勘驗筆錄1份及監視器畫面截圖8張附卷足憑（本院卷第80至82頁、第85至99頁）。由上開勘驗結果，堪認原告變換車道時未開啟方向燈，確有不依規定使用方向燈之違規行為。另可見原告從車陣中橫向鑽出時未注意直行來車，致系爭機車車頭撞擊A機車，訴外人旋即連車傾倒，足證原告因過失而肇事，且因發生撞擊處在車頭，為原告駕駛視線直接所及，是其對肇事一事，自屬明知。原告主張係遭訴外人自車尾撞擊，其不知肇事、訴外人傾倒云云，與事實相悖，難認可採。
3.又原告肇事致訴外人受有右側上臂挫之傷害乙情，此據訴外人於警詢中陳稱：原告突然自小客車中間往右切出來，沒有注意後方來車，所以撞到我機車左前車頭，導致我往右邊倒下撞到旁邊的電線桿，因而右手受傷，他沒有扶我起來，只看我一眼就離開等語（本院卷第123至124頁），核與上開勘驗結果、臺北市立萬芳醫院112年1月5日診斷證明書記載相符（本院卷第159頁）。復經本院以Google map比對監視器畫面截圖（綠圈處），肇事地點（藍圈處）樹叢旁確實立有1支金屬告示桿，此有事故現場圖1份附卷可憑（本院卷第201至203頁），雖訴外人稱其傾倒時撞擊之物為電線桿，然考量兩者形狀、材質相似，又當時車禍事發突然，訴外人在驚悸之餘未能清楚辨明所有細節，尚合情理，且其餘所陳均與客觀事證相吻合，是其上開所述，堪信為真。衡諸原告為智識正常且具有社會歷練之成年人，應知悉機車發生碰撞後，駕駛在車輛傾倒過程中有受傷之高度可能。況依上開勘驗結果以及訴外人之陳述，訴外人傾倒後不僅撞擊告示桿，更呈現無法動彈自行回正機車之情景，顯見當時撞擊力道非微，依經驗法則判斷應受有傷勢，然原告見狀竟未下車為任何處置，逕自駕車駛離，足證原告對於其肇事致人受傷，以及未依交通事故處理辦法第3條處置即駛離現場屬逃避肇責乙事，主觀上均有未必故意。原告主張不知道訴外人受傷，無逃避肇事責任之意思云云，洵非可採。
4.至原告另主張檢察官認為其無肇事逃逸，其已與訴外人和解云云，此固有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第13241號不起訴處分書、調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可考（本院卷第169頁、第173至174頁、第177至179頁）。惟行政訴訟不受刑事判決所認定之事實及所持之法律見解之拘束，自更不受檢察官不起訴處分之拘束（最高行政法院108年度裁字第529號裁定意旨參照），況本件係審酌原告是否該當道交條例第62條第4項肇事致人受傷而逃逸之行政罰問題，與認定刑法第185條之4肇事逃逸罪之刑責當該與否，兩者尚屬不同，是自無從逕予援引不起訴處分書作為原告不具備行政罰故意之證據。又原告事後是否達成和解，與其行為是否構成肇事逃逸無涉，原告主張，尚難憑採。
5.綜上所述，原告行為該當道交條例第62條第4項、第42條規定之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車駕駛人
，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元；肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第42條、第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰7,200元，符合法律之規定。
2.又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。原告主張吊銷駕照會影響到其工作及家庭，原處分處罰過重云云，於法難認有據。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 呂宣慈