臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第537號原 告 尤菡蕍訴訟代理人 李濬笎被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年5月4日北市裁催字第22-ZIB453129號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：訴外人李濬笎於民國112年2月23日7時47分許，駕駛原告尤菡蕍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在國道三號甲線東向4.7公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）警員查證屬實後，於112年3月30日填製國道警交字第ZIB453129號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年5月4日開立北市裁催字第22-ZIB453129號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元，記違規點數1點。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
系爭車輛當時行駛於國道3甲的減速車道，打燈後切換至主幹道，與高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款所規範行為實屬不該當。該款明文規定為主幹道不得切換至加速車道、減速車道等，實為避免高速車輛利用慢速車道超車，造成慢速車道的行車風險。本件由減速車道切換至主幹道，應無該款適用的餘地，法律或規則都不應做擴張解釋。若要禁止駕駛人駛入減速車道後就不得再切換至主幹道，標線上不應用虛線而是用實線標示。裁罰單位為當地交通執法機關，未審酌當地路段特殊性，該段未經閘道分流，於前方深坑路段形成快速道路與一般道路銜接，內側兩車道因等待左轉至汐止方向，經常性壅(誤載為「雍」)塞，形成除了減速車道外，全部車道被左轉車占據。欲直行至深坑一般道路，若路況不熟，容易誤行至減速車道，直到目視至道路縮減後，才切換至主幹道。若利用減速車道做插隊，或不打方向燈等隨意變換車道，顯而易見事由而認定為該當，尚無異見。然法條無明令禁止減速車道變換車道，且以當時壅塞車速及在閘道口相當距離前，在前方無車已打方向燈提示的狀況下變換車道，且無插隊行為，若仍以任意變換車道以論，實屬過苛。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經複查違規採證影像顯示系爭汽車由減速車道變換至主線車道。查高快管規則第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道：指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」，是案址係屬專供汽車駛離主線進入匝道之用，原告不依規定行駛當然違反處罰條例第33條第1項第4款規定。有關原告陳稱對道路不熟悉一節，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰；是原告縱非故意仍有過失之責，其所述非撤銷處分之理由。綜上所述，原告主張僅為主觀意見解釋道路定義，實無所本並不可採。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、如爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單、本件舉發相關之採證照片、原處分之裁決書及送達證書、汽車車籍查詢（見交字第303號卷第61、63-65、71-73、75頁）等在卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可參，固可認定。然系爭車輛之所有人為原告，原處分以原告為受處分人，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款裁處原告，是否合法？茲就本院之判斷論述如下。
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規
定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。
㈡按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形
，一律注意；行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第9條、第36條分別定有明文。被告機關收受警察機關之移送後，自負有調查義務，並非於收受移送後，未依法調查，形式上即逕依移送內容予以裁罰。亦即交通違規事件，採舉發程序與裁罰之雙軌制，裁罰機關自應盡其調查是否確有違規情事，始能作出正確、合法之處置。
㈢就原告所有系爭車輛有本件未依規定變換車道之違規行為，
經民眾檢舉後，舉發機關員警查證屬實，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZIB453129號舉發通知單予以舉發。而原告亦於112年5月3日向被告提出「交通違規案件陳述書」，該陳述書記載車主為原告，駕駛人為「李濬笎」，上情有前述舉發通知單、交通違規案件陳述書、汽車車籍查詢等在卷足憑。又原告所提出之行政訴訟起訴狀之事實及理由欄亦載明「原告配偶（駕駛人）李濬笎於民國112（誤載為102年）2月23日7時47分駕駛原告車號000-0000自小客車，行駛於國道3號甲線東向4.7公里時，由減速車道切換至主幹道，經第三人舉發…」等語。是依上開資料所示，被告當可知悉原告雖為系爭車輛車主，然極可能並非實際之汽車駕駛人，被告自不僅置已能得知系爭車輛之駕駛人非原告之事於不顧，而未盡被告裁處前就上開事項所應負調查事證之義務，被告遽仍以原處分裁罰系爭車輛之所有人即原告，即有違法。
㈣綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「
行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，原告否認違規事實雖無理由，然原處分既有上開未盡裁處前所應負調查事證之義務之瑕疵，仍應以原告之訴為有理由，而撤銷原處分。又被告是否另行裁處系爭車輛之汽車駕駛人，應由被告另行依法審究處置，庶符法制。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原告主張撤銷原處分，雖未指摘上開理由，惟原處分既有上開之違誤，仍應認原告之訴為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 盧姿妤