臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第846號原 告 謝鴻光被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件原告提起國家賠償之訴部分，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」，行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，復為國家賠償法第5條及第12條所明定。故關於國家賠償所生公法上爭議，應依民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告起訴主張略以：本案（即本院112年度交字第846號交通裁決事件）既屬確定案件，為何原告再收到罰款之繳費單？本案係屬烏龍案件，相關公務人員在冷氣房裡閉著眼睛辦公所導致，應懲處相關承辦人員；本案刁民、擾民甚鉅，浪費原告營業時間、郵資、狀紙費用，理應賠償等語，並聲明：賠償原告營業損失與精神補償5萬元（見原告112年10月5日行政訴訟補充起訴理由狀，本院卷）。
三、經查，依原告前開之主張，足見原告主張之法律依據為國家賠償法或民事侵權行為相關規定，應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。爰將本件裁定移由臺灣新北地方法院審理（另關於原告聲明原處分撤銷之交通裁決事件部分，由本院另為裁判，附此敘明）。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
法 官 林常智上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 賴敏慧