臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第962號原 告 許錦榮被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為112年7月31日新北裁催字第48-CN3145192號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月8日10時58分時，於○○區○○路0段000號前，有「在人行道停車」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警接獲民眾電話檢舉後，到現場查看並認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第1款規定，填製新北市警交大字第CN3145192號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違規情形後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第56條第1項第1款規定，以112年7月31日新北裁催字第48-CN3145192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服原處分，於是提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰細則)第12條規定，行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；第12之1條前段規定，行為人有違反本條例第二十七條第一項規定屬情節輕微，以不舉發為適當者，主管機關得以寄發通知方式對其施以勸導，免予舉發。系爭車輛臨時停放於三重簡易庭門口（為了閱卷室影印卷宗），有開警示燈，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，三重簡易庭法警明知原告在閱卷室影印卷宗，如認為原告嚴重危害交通安全秩序，只要通知原告，即可隨時開走，何以恣意舉發？又採證照片顯示舉發機關警車在劃有紅線禁止停車處違規停車，舉發機關左側緊鄰三重簡易庭右側，舉發機關前路邊畫設有3個專用停車格，警車為何仍違規停車。另舉發機關送達原告之112年7月4日新北警重交字第1123774601號函亦無舉發機關檢附舉證照片3幀及舉發員警查處資料1份等語。
(二)聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：舉發機關警員到場後發現系爭車輛車上無人，經詢問三重簡易庭人員表示非他們所有之車輛，又檢視現場違規照片，系爭車輛確實停於三重簡易庭大門附近人行道上，該停車處應足敷民眾辨識該處並非屬供汽車停放之停車格，且照片中可見有行人於行人道上通過，堪認系爭車輛停放地點確屬人行道無誤，自屬道路交通安全規則(下稱安全規則)第11條第1項第1款所指禁止臨時停車所，而依同法第112條第1項第1款規定，因停車與臨時停車乃不法層升關係，禁止臨時停車處所當亦禁止停車，是原告將系爭車輛停放於人行道上，該當處罰條例第56條第1項第1款規定，被告據此作成裁罰處分，應無違誤。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)應適用之法令：
1.安全規則第11條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」
2.安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
3.處罰條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰。」
4.裁罰細則第12條第1項第6款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」
(二)如爭訟概要所述事實，此有舉發通知單、案件移送記錄及送達郵寄資料、原處分及送達資料、舉發機關112年7月4日新北警重交字第1123774601號函、採證照片、舉發機關112年10月5日新北警重交字第1123798958號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷可稽（本院卷第51-77頁），核堪認為真正。
(三)經查，被告業將答辯狀及相關事證附件資料函送原告，此有被告112年12月5日新北裁申字第1125171748號函在卷可稽（本院卷第31頁），又本件舉發員警於112年5月8日10時51分接獲110報案稱，「○○區○○路0段000號法院門口汽車違停人行道」，警方到場取締於現場發現系爭車輛車內無人，違規停放於人行道，因違規事實明確，當下乃依法舉發等情，業據舉發機關員警回覆記載綦詳（見本院卷第71頁），核與舉發機關112年7月4日新北警重交字第1123774601號函文（見本院卷第61頁至第67頁）所載之舉發違規事實相符，觀諸上開函文所附之採證照片（見本院卷第63頁至第65頁），可知系爭車輛於上揭時地，確實停放在行人行走之人行道，準此足證，原告所駕駛之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時地，確有「在禁止臨時停車處所停車者」之違規行為無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。
(四)原告雖以本件違停情節輕微，且未嚴重影響交通，應不予舉發為適當等詞為辯。然依裁罰細則第12條第1項第6款規定可知，處罰條例第56條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時間，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。而觀諸前揭採證照片（見本院卷第63頁及第65頁）所示時間及情狀，清楚可見系爭車輛違規停車之時間為112年5月8日10時58分許，顯非深夜時段，且當時人行道有多位行人行走，系爭車輛之停放應有妨礙行人於人行道上行走無誤，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。原告另再主張舉發機關警車有於紅線停車之違規云云，衡以舉發機關警車係停放於系爭車輛旁，自屬因到場舉發系爭車輛違規行為而臨時停放，且按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。是以，平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使原告上開主張從採證照片內可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原告亦殊難執此為其系爭車輛違規停車之免罰事由。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第1審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元