臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第92號原 告 江文熙被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月10日新北裁催字第48-AFV425465號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行庭，原案號112年度交字第190號）起訴，因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。
二、本件係因原告違反行為時之道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第4款、第60條第1項之規定，不服被告112年7月10日新北裁催字第48-AFV425465號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
三、按112年8月15日修正施行前之行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於201日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依112年8月15日修正施行前之行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年4月19日新北裁催字第48-AFV425465號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元、並記違規點數1點、吊扣駕駛執照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經士林地行庭依職權移請被告重新審查後，被告乃改以112年7月10日新北裁催字第48-AFV425465號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰20,600元、記違規點數1點、並吊扣駕駛執照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於附加以受處分人逾期未履行繳送義務為停止條件，依處罰條例第65條第1項第2款之「吊扣期間加倍」及「吊銷牌照或駕照」之行政罰處理部分）。而原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告112年7月10日新北裁催字第48-AFV425465號違反道路交通管理事件裁決書。
貳、實體事項：
一、事實概要： 原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年1月4日19時15分許，行經臺北市南港區向陽路與重陽路交岔口（下稱系爭路段）時，因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規，經臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）員警攔停原告，原告竟未停車，逕自駛離現場，經舉發機關認定原告有因在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規（下稱違規左轉行為），及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸（下稱拒檢逃逸）之違規行為，遂以北市警交字第AFV425465號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為112年2月23日前（後更新為112年3月30日前），並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有前揭之違規行為，於112年7月10日依處罰條例第48條第1項第4款、第60條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月。原告對於原處分不服，遂提起本件交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠、當時尖峰時段車多，只見員警指揮快速通行，站在多交叉路口的員警位置不是固定哨點，容易產生駕駛視野死角導致當時根本不知情被攔停，更無刻意逃逸之行為，伊不爭執伊有直接從中線車道左轉，惟伊看到員警時，以為員警是叫伊趕快過，那時已經是黃燈，伊並沒有看到員警攔伊，伊是順順的轉彎過去等語。
㈡、並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、經舉發員警機關查復，系爭車輛有前開違規左轉行為，後又有拒檢逃逸行為。
㈡、經檢視密錄器影像，確認原告有違規左轉行為，又員警見系爭車輛違規左轉，多次吹哨並指示原告停車接受稽查，然原告卻未依指示停車，逕行駛離，違規屬實等語。
㈢、並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
㈠、本件相關法規：
１、道路交通安全規則第102條第1項第5款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。
２、處罰條例第48條第1項第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。
３、處罰條例第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。
４、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。
㈡、如事實概要欄除拒檢逃逸之事實外，均為原告所未爭執，並有原處分及送達證書，舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關函，密錄器錄影畫面擷取照片4張（見本院卷被告答辯狀被證1至被證9），是該部分事實足以認定。
㈢、經本院勘驗舉發機關所提供之密錄器錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷112年10月16日調查筆錄第2頁勘驗筆錄）：
１、錄影時間2023/01/04，19：15：04，系爭車輛出現於畫面中，行駛於中線車道，其同向內側車道有一公車行駛。
２、錄影時間2023/01/04，19：15：04至19：15：10，系爭車輛直接從中線車道左轉，並有打左轉方向燈。
３、錄影時間2023/01/04，19：15：11至19：15：15，員警手指比往系爭車輛，並吹哨，系爭車輛繼續左轉，員警持續吹哨，系爭車輛通過員警前方有放慢速度，員警繼續吹哨，期間員警有揮動閃光指揮棒，通過員警後加速離去。
㈣、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。由上開錄影畫面可知，原告確有於系爭路段未駛入內側車道直接左轉之行為，且亦為原告於本院調查時所不爭執（見本院卷112年10月16日調查筆錄第2頁），是原告在多車道左轉彎，未先駛入內側車道之違規行為，應堪認定。
㈤、而原告為汽車駕駛人，本應隨時注意車前狀況，而此處之車前狀況注意，除包含與前車之安全距離外，駕駛人於道路上行駛時，對於相關之標誌、標線、號誌均有一定之注意義務，此觀之道路交通標誌標線號誌設置規則第2條明定：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全可知。原告領有合格之駕照，本有注意道路上之變化及資訊，包含本件相關路況及行車狀況，原告自陳其在違規左轉時有看到員警於路口執勤（見本院卷112年10月16日調查筆錄第2頁），可見原告並非不能注意員警手指比往系爭車輛，況一般員警吹哨之聲均甚大，原告經過員警旁，員警對其吹哨而且對其揮動指揮棒做攔停之動作，原告若稍加察覺，必可知悉，參以本件違規事實之舉發經過，業據舉發員警以交(查)辦單敘明：「一、於18-20時擔服交整勤務。二、19時15分察自小客BKS-6897違規予以攔停，惟該自小客未停逕行逃逸。三；詳如檢附之光碟內容。」（見本院卷被告答辯狀被證7），並與前開勘驗筆錄及員警密錄器錄影畫面截圖照片4張（見本院卷被告答辯狀被證2）綜合觀察，可認原告行經多車道路口左轉彎，不先駛入內側車道，直接從中線車道左轉道，經舉發員警發覺，員警手指比往系爭車輛，並吹哨、揮動指揮棒做攔停之動作，原告理應察覺有所問題，得知員警當時並非指揮交通，應可知悉員警對其攔停，故原告通過員警前方有放慢速度，原告目視後並未停車，反而通過員警後加速離去，就該逃逸之行為，原告縱非故意，亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，是以，原告主張其不知員警攔停進而主張原處分違法撤銷，顯非可採。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有違規左轉行為，後又有拒檢逃逸事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳達泓