臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度地訴字第108號
113年8月21日辯論終結原 告 國防部陸軍司令部代 表 人 鍾樹明訴訟代理人 蔡明樹律師被 告 林柏旭
林民峰上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、被告林柏旭、林民峰應連帶給付原告新臺幣760,532元及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告林柏旭、林民峰連帶負擔。事實及理由
一、程序事項：被告林柏旭、林民峰（二人合稱被告，分稱姓名）經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：林柏旭原為原告大學儲備軍官訓練團（下稱儲訓團）第18-2期學生，其於民國108年6月24日與原告簽訂大學儲備軍官訓練團學生志願參加合約書（下稱系爭合約書），其父即林民峰（原名林民峯）則簽署為連帶保證人。嗣林柏旭因任官前體能測驗未達合格基準，原告依系爭合約書第13條第6款約定及大學儲備軍官訓練團選訓服役實施辦法（下稱選訓服役辦法）第12條第1項第6款規定，核定自112年6月19日零時起退訓生效。原告依系爭合約書第17條第2、3款約定、選訓服役辦法第18條第1項規定，通知林柏旭賠償前所受領之全部費用及待遇計新臺幣（下同）760,532元，林民峰並負連帶保證責任，惟迄未獲償，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：林柏旭原應於111年度結訓，因學業因素申請保留，而改於112年配合結訓任官，惟林柏旭尚未完成任官前最後一學期的基本體能測驗，卻未依安排到場接受體能測驗，而未完成軍官基礎教育，任官前體能測驗未達合格基準而成績不及格，原告遂予退訓，林柏旭對退訓之處分亦無異議，嗣原告於112年8月3日發函通知被告應賠償原告共760,532元，因招領逾期而遭退回，迄未獲償，爰依行政訴訟法第8條第1項、選訓服役辦法第18條第1項及系爭合約書第17條第2、3款等約定，請求並聲明：被告應連帶給付原告760,532元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何聲明及答辯。
五、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為原告所不爭執（本院卷第100、101頁），且經本院送請被告表示意見，被告亦未異議（本院卷第139至141頁），堪以認定：
(一)林柏旭為大學儲備軍官訓練團第18-2期學生，於108 年6 月24日與原告簽訂系爭合約書，林民峰並簽署為連帶保證人（本院卷第17至21、33、43、161至165頁）。
(二)林柏旭於111年6月1日因學業因素辦理保留資格（本院卷第
40、76頁）。
(三)林柏旭112年復訓任官前，未依原告要求參加任官前體能測驗，體能測驗成績不合格（本院卷第76、91、92頁）。
(四)原告以112 年6 月17日國陸人培字第11201086411 號令，核定林柏旭退訓，自同年月19日零時生效，送達陸軍軍官學校（本院卷第31至33頁）。
(五)陸軍軍官學校以112年6月26日陸官校教字第1120007370號函，通知林柏旭原告已核定其退訓，自同年月19日零時生效，請林柏旭文到後14日內辦理退訓賠償費用結算及軍事訓練役期折抵事宜，逾時將由本校逕自辦理。於112 年6 月28日送達至林柏旭住居所，由林柏旭本人簽收（本院卷第35、36頁）。
(六)林柏旭未依限辦理賠償費用事宜，陸軍軍官學校以112年8月3日陸官校教字第1120009540號函，檢附賠償費用統計表（含津貼、主副食費、營養補給費、服裝費、學雜費及其他費用，共760,532元），送達至林柏旭住居所（與上同），但因招領逾期而退回（本院卷第37至42、87至90頁）。
(七)原告起訴狀繕本於113年1月4日送達林柏旭、林民峰住居所（與上同），為林柏旭祖母王春美簽收（本院卷第51至53頁）。
六、本件應適用之法令及合約：
(一)軍事教育條例第20條：「國防部得依需要，辦理大學儲備軍官訓練團，其甄選、訓練、公費發給、退訓、管理及服役之實施辦法，由國防部會同教育部、內政部定之。」
(二)選訓服役辦法：
1.第8條第1項：「儲訓團學生應完成下列軍官基礎教育：一、新生入伍訓練。二、大學階段軍事課程。三、寒假、暑假軍事訓練。四、任官前軍事教育。」
2.第10條第1項：「儲訓團學生於任官前，由各司令部委由軍事學校發給學雜費、書籍文具費、生活費、服裝及提供至軍事學校受訓之伙食；軍官基礎教育期間由國防部辦理團體保險，並補助保費。」
3.第12條第6款規定：「儲訓團學生有下列情形之一者，由各司令部核定，予以退訓：六、軍官基礎教育未完成、第八條第一項其中一款總評成績不及格、考試舞弊、任官前體能測驗未達國軍體能鑑測合格基準，或各階段教育時間因公假、事假、病假或其他事故之缺課時數，經分別計算超過六分之一，或合併計算超過五分之一。」
4.第18條第1項規定：「儲訓團學生於任官前因第12條、第15條第1項、第16條規定退訓者，應賠償第10條第1項所定之全部費用及待遇。」
(三)系爭合約書：
1.第1條：「乙方於合約有效期間應由最近親屬或法定代理人為保證人，就乙方因違約、賠償、償還公費及其他因本合約所生之損害負連帶賠償責任。」
2.第3條：「乙方自報到時起即為甲方之學生，其身分、待遇與權利、義務，依照大學儲備軍官訓練團選訓服役實施辦法、甄選（招生）簡章及有關規定辦理。」
3.第4條：「乙方於修習大學期間之學雜費依學校註冊繳費證明全額補助，另書籍文具費每學期新臺幣（下以幣制同）伍仟元，生活費用每月壹萬貳仟元。」
4.第8條第1項第2款：「大學階段軍事課程：二、每學期接受基本體能（俯地挺身、仰臥起坐、三千公尺跑步）測驗，未達年級要求基準，須接受甲方輔導訓練，畢業前仍未達要求基準者，視為軍官基礎教育成績不及格。」
5.第13條第6款：「乙方有下列情形之一時，甲方應轉報所屬軍種司令部核定，予以退訓：六、軍官基礎教育未完成、成績不及格或考試舞弊，或各階段教育時間因公假、事假、病假或其他事故之缺課時數，經分別計算超過六分之一，或合併計算超過五分之一。」
6.第17條第2款：「乙方於大學修業期間，有第五條、第十二條、第十三條及第十六條等撤銷錄取資格、退訓之情事時，視同乙方違約，除應賠償甲方依本合約第四條實領之全部費用外，並應依法徵服兵役。但乙方因具第十三條第八款退訓時，若非因故意致體格變更，得免予賠償。」
(四)行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」
(五)民法：
1.第203條；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
2.第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
3.第233條第1項前段：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
七、本院得心證理由：林柏旭未依原告要求參加任官前體能測驗，體能測驗成績不合格，該當選訓服役辦法第12條第6款、系爭合約書第13條第6款所定之退訓事由，原告予以退訓後，自得依選訓服役辦法第18條第1項、系爭合約書第17條第2款，請求林柏旭賠償前所受領之全部費用及待遇，並得依系爭合約書第1條約定，請求連帶保證人林民峰負連帶賠償責任。統計林柏旭已受領之津貼、主副食費、營養補給費、服裝費、學雜費及其他費用共760,532元，又起訴狀繕本於113年1月4日送達被告，依行政程序法第149條規定準用民法第203條、第229條第2項及第233條第1項前段規定，原告得一併請求自113年1月5日起按法定利率計算之遲延利息。綜上，原告請求被告連帶給付原告760,532元及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已經明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核不影響判決結果，爰不一一論列。
九、結論:本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
審判長 法官 黃翊哲
法官 林敬超法官 劉家昆
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 張育誠