臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭112年度地訴字第116號原 告 泰偉電子股份有限公司代 表 人 林國泰訴訟代理人 趙芸晨律師
黃俊穎律師被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 李芷婷
江子榆上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國112年10月5日勞動法訴二字第1120006698號訴願決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院114年度審勞上字第87號、臺灣新北地方院112年度勞訴字第213號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、原告代表人原為楊南平，於訴訟進行中變更為林國泰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷二第113至115頁），核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
三、事實概要：原告經營資訊軟體服務等業務，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。緣原告對所僱時薪制勞工黃宜蘋、許智傑、胡智源、陳慧恩、莊于靚（原名：莊雯惠）、韓荃、陳儷心、簡詩穎、陳思郁、何欣耘、謝旻靜及謝沛潞等12人（下合稱系爭12名勞工，分稱姓名），於111年11月起大幅減少排班日數，且於111年12月起不予排班，系爭12名勞工於111年12月15日勞資爭議調解會議，依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向原告終止勞動契約，並請求給付資遣費，惟原告迄今仍未給付。被告認原告違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項及第2項規定，爰依同條例第45條之1第1款、第53條之1規定及新北市政府處理違反勞退條例事件裁罰基準，以112年2月23日新北府勞業字第1120285262號勞工退休金條例罰鍰裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣30萬元，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額。原告不服，提起訴願，經勞動部112年10月5日勞動法訴二字第1120006698號訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。
四、本院按：勞基法第14條第1項第5、6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」；勞退條例第12條規定：「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」、第45條之1第1款規定：「雇主有下列各款情事之一者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付；屆期未給付者，應按次處罰：一、違反第11條第2項或第12條第1項、第2項規定之給與標準或期限。」本件原告是否違反勞退條例第12條規定而有原處分所示之違法，係以系爭12名勞工依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止與原告間之勞動契約是否為合法終止為先決問題，而此又涉及原告於111年11月起大幅減少排班日數、於111年12月起不予排班，是否該當勞基法第14條第1項第5款規定，以及原告有無其他違反勞動契約或勞工法令之事由而該當同條項第6款規定之爭議。經查，陳慧恩、韓荃、陳儷心、陳思郁、謝沛潞等5人，以及莊于靚，已分別對原告提起民事訴訟請求原告依勞退條例第12條規定給付資遣費等，上開先決問題與爭議，現分別繫屬於臺灣高等法院（案號：114年度審勞上字第87號，原一審案號：臺灣新北地方院112年度勞訴字第236號）、臺灣新北地方法院（案號：112年度勞訴字第213號）審理中（本院卷二第47至83、497至528頁），基於訴訟經濟之考量，避免行政法院與民事法院就相牽連法律關係見解兩歧，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
審判長法 官 張瑜鳳
法 官 洪任遠法 官 劉家昆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳弘毅