臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭112年度收異字第4號聲 請 人即受收容人 青木美稚子（AOKI MICHIKO）（日本國籍）相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨訴訟代理人 曾國展上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別規定：「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」入出國移民法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項則分別規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。（第2項）移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」是為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。
二、本件收容異議意旨略以：我不同意收容、我不同意（本院卷第19頁）。
三、相對人意見則以：
㈠、聲請人即受收容人為日本國籍，於民國109年1月19日以免簽方式來臺，因新冠肺炎疫情停留效期延長至111年11月4日止，迄今已逾期停留399日。聲請人曾於112年10月16日至內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）辦理自行到案，惟未依限出國且無法取得聯繫，臺北市專勤隊於112年11月25日再次註記為行方不明。
㈡、聲請人嗣於112年12月8日因租屋糾紛，經房東報警處理始知上情，後移由內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊續處。因聲請人在臺逾期停留，已違反入出國及移民法第31條第1項，相對人遂依同法第36條規定開立強制驅逐出國處分；又聲請人現無相關旅行文件、逃逸或不願意自行出國之情形（前次自行到案後未依限出國且無法取得聯繫），亦無入出國及移民法第38條之1第1項得不予收容之情形，且無他人可供具保，相對人經給予聲請人陳述意見之機會後，遂依入出國及移民法第38條第1項規定，予以暫予收容。
㈢、聲請人在臺目前無固定住、居所，並有不願自行出國之虞，復經聯繫日本交流協會亦無法提供具保之協助。是聲請人並無得不予收容或得收容替代之情形，建請駁回聲請人之聲請。
四、經查：
㈠、聲請人為日本國籍，於109年1月19日以觀光名義來臺，因應疫情停留效期至111年11月4日止，迄今逾期停留已達1年餘，其前於112年10月16日雖曾至臺北市專勤隊自行到案，惟並未依限出國，且臺北專勤隊於112年11月25日即無法與聲請人取得聯繫，遂再次將聲請人註記為失聯。嗣於112年12月8日，聲請人因租屋糾紛經房東報警處理，經警就租屋糾紛製作調查筆錄後，移送內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊。相對人並於同（8）日，以聲請人違反入出國及移民法第31條第1項規定，於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期，依入出國及移民法第36條規定予以強制驅逐出國，並於同日以聲請人無相關旅行文件，不能依規定執行，及有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，依入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款規定，予以暫時收容等情，有查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、個別查詢及列印詳細資料、外人入出境資料檢視、檢視查處列印資料、內政部移民署處分書（本院卷第41至43頁、第47頁、第51頁、第57頁、第61至63頁）在卷可稽。
㈡、以聲請人持有護照業已過期（本院卷第23頁），仍待辦理相關新的旅行證件，確有因無相關旅行證件不能依規定執行；且聲請人以觀光名義入境，迄今逾期停留已長達1年餘，前雖曾自行到案，但並未依限出境復在臺失聯，業如前述，是足認聲請人確有受收容之事由存在；並考量經相對人聯繫聲請人所指之在臺友人，對方並未同意為聲請人具保，經聯繫日本交流協會，聲請人又拒絕與該協會交談，而無從提供任何協助，業據相對人於本院訊問時陳述在卷（本院卷第79頁），自足認非予以收容難以執行強制驅逐出國，有收容之必要性，且本件尚無證據顯示有何依法得不予收容之法定事由存在，從而，本件聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且尚無得不予收容之法定事由存在，復無得為有效可行之收容替代處分可能等情。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤。
㈢、至就聲請人僅以其不同意收容為由，據以提出本件收容異議之聲請，經本院當庭與聲請人確認就上開相對人所作成之強制驅逐出國、暫予收容處分之意見，及有無其他替代收容之方式可以提出，聲請人均始終保持沉默（本院卷第77至80頁），實難僅憑聲請人對於本件暫予收容處分之個人主觀同意與否，而認上開暫予收容處分有何違誤。綜上所述，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
法 官 郭 嘉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 蔡佳芳