臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度監簡字第34號原 告 賴清山訴訟代理人 林俊儒律師被 告 法務部代 表 人 黃敬謀訴訟代理人 方冠中
張庭禎上列當事人間假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月18日113年花監申字第4號申訴決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：
㈠、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國110年11月12日花監教字第11011010490號函，及被告113年3月18日113年花監申字第4號（下稱申訴決定）撤銷。」（本院卷第9頁、第96頁）；嗣變更為：「一、申訴決定撤銷。二、被告應向法務部提報原告之假釋。」（本院第258頁），被告並對上開變更表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。
㈡、又本件係因原告依監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，依同法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
二、事實概要：原告前因犯最輕本刑5年以上有期徒刑之連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪（累犯），經法院判處有期徒刑5年6月，與所犯他罪定應執行刑後入監執行，嗣經假釋、撤銷假釋而入監執行殘刑，並於民國95年10月31日執行完畢，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪（15次），分經法院判刑確定在案，與所犯他罪定應執行刑27年；入監執行後，原告於112年12月11日向被告請求提報假釋，因被告未於2個月內依其請求作成決定，而提起申訴，經被告以申訴決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、刑法第77條第2項第2款規定（下稱系爭規定）係針對犯有三次重罪者不得假釋之限制，亦稱為三振條款，受刑人須繼續執行刑期而不得假釋，雖非使受刑人另承受新刑罰，然駁回假釋申請之主要法律效果，乃是使受刑人繼續服刑，其人身自由因而受到限制，故系爭規定自應符合憲法第23條比例原則，始符合憲法第8條保障人民身體自由之意旨。
㈡、原告所受之刑既已經刑法第77條第1項為「悛悔實據」之判斷始得准許為假釋，假釋主管機關可在個案進行中確實審查刑法第77條第1項之實質要件，對於是否需要以長期人身自由拘束方式進行隔離，以維護社會安全，併就個人在監表現、社會復歸情形綜合評量，而非以累犯、三振方式對於假釋之可能產生禁止效果，此舉除加劇受刑人再社會化之困難，使得社會耗費更大的社會成本，亦與當代刑罰目的不符；復依照權力分立原則，以落實動態性權利保護，依照個案情形逐案調整，見諸監獄行刑法第116條、第119條規定，監獄應設假釋審查會，依其專業綜合判斷受刑人之悛悔情形，系爭規定以累犯、三振方式對於假釋之可能產生禁止效果，使得行政權難以就受刑人矯正情狀、再犯原因等為適法之決定，已有違權力分立原則。又憲法法庭業已受理就系爭規定為法規範憲法審查之聲請案件，併請求依照憲法訴訟法第55條規定，將本案併案於憲法法庭。
㈢、並聲明：
１、申訴決定撤銷。
２、被告應向法務部提報原告之假釋。
四、被告答辯略以：
㈠、原告曾犯最輕本刑5年以上連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，經法院判處有期徒刑5年6月，累犯，與他罪裁定應執行刑有期徒刑7年2月，嗣經假釋及撤銷假釋，入監執行殘刑並於95年10月31日縮短刑期執行完畢，詎原告於執行完畢5年以內之98年8月14日至同年9月7日，故意再犯最輕本刑5年以上之販賣第一級毒品罪（15次），分別經法院判處有期徒刑15年4月（2次）、15年8月（2次）、15年10月（4次）、15年4月（4次）、16年、15年2月（2次），上開15罪因符合系爭規定而不適用假釋，經被告106年3月6日內部檢視表及109年12月17日內部檢視表認定，並經被告以110年11月12日花監教字第11011010490號函通知原告。
㈡、原告於112年12月11日以釋字681號解釋理由書、釋字第691號解釋協同意見書為據，指摘系爭規定未考量個別受刑人之具體情狀，即一律禁止其假釋，違反憲法第23條比例原則，請求被告向法務部提報原告之假釋，被告未於2個月內作成決定，經原告提出申訴，經被告113年度第2次申訴審議小組會議決議，以原告上開請求於法不符，為無理由而為駁回之決定，並無違誤。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有被告辦理系爭規定內部檢視表、110年11月12日花監教字第11011010490號函（本院卷第57至61頁）、法院前案紀錄表（本院卷第261至276頁）、原告112年12月11日請求書（本院卷第173至179頁）及申訴決定（本院卷第19頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡、應適用之法規及法理說明：刑法第77條第1項規定:「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」同條第2項第2款規定:「前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：……二、犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」係於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正立法理由謂：「……對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人，其已依第一項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1、假釋期間、2、徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國「三振法案」之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第二項第二款增訂之。……」是此規定係一般性規定，對於曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，且其犯罪前應可慎思及自我節制，卻仍故意再犯最輕本刑5年以上之重罪，國家已給予該行為人二次徒刑教化之機會，顯然已無以假釋施予恩惠或教化而防止再犯之餘地，應繼續執行徒刑而剝奪其日後假釋，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者考其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會安全之正當性，難認有違反比例原則。立法理由並表示：「……鑒於晩近之犯罪學研究發現，重刑犯罪者，易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，因此在立法上為達到防衛社會之目的，漸有將假釋條件趨於嚴格之傾向。如美國所採之「三振法案」，對於三犯之重刑犯罪者（FELONY）更採取終身監禁不得假釋（LIFE SENTENC
E WITHOUT PAROLE）之立法例。」故立法者將累犯次數納入假釋條件規定，對於三犯之重刑犯罪者，經衡量後，採取不得假釋之手段，就累犯之受刑人採取與一般受刑人（含無期徒刑）不同之假釋標準，相較非累犯之受刑人，其等再犯程度、惡性情節等本即有差異，法律就此訂定不同之假釋標準，尚難認違反平等原則（本院112年度監簡上字第1號判決意旨參照）。
㈢、經查，原告前因犯最輕本刑5年以上有期徒刑之連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪（累犯），經法院判處有期徒刑5年6月，與所犯他罪定應執行刑後入監執行，嗣經假釋、撤銷假釋而入監執行殘刑，並於民國95年10月31日執行完畢，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪（15次），分經法院判刑確定在案，與所犯他罪定應執行刑27年等情，有法院前案紀錄表在卷可參，為兩造所不爭執，合於系爭規定「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」之情形，應有系爭規定之適用。被告經內部檢視，並於110年11月12日以花監教字第11011010490號函通知原告，就其第三犯重罪販賣第一級毒品罪（15次）部分不適用假釋等情，有卷附被告辦理系爭規定內部檢視表及上開函文（本院卷第57至61頁）可稽，核無不合。且經被告就原告上開不得假釋第三犯重罪部分，與得以陳報假釋之其餘之罪，經比例計算，目前尚不合於報請假釋要件，有被告提出之計算公式及相關參考資料（本院卷第131至165頁）可參，是以被告就原告112年12月11日提報假釋之請求，雖未於2個月內依其請求作成決定，惟於申訴決定以上開第三犯重罪因符合系爭規定而不適用假釋，不得假釋刑期經比例計算，尚未達假釋陳報日期，認申訴為無理由而駁回，並無違誤。
㈣、至就原告前述主張系爭規定以累犯、三振方式對於假釋之可能產生禁止效果，已有違反平等原則、比例原則、罪責原則及受刑人再社會化之誡命，且系爭規定是否違憲為本案之先決問題，請求將本案併案於憲法法庭等語。惟如前述，立法者既已考量曾經為重罪之累犯，於回歸社會後短期間又再故意犯重罪，且其犯罪前應可慎思及自我節制，卻仍故意再犯最輕本刑5年以上之重罪者，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會安全之正當性，剝奪其受假釋之恩惠，難認有違反比例原則，且相較非累犯之受刑人，其等再犯程度、惡性情節等本即有差異，法律就此訂定不同之假釋標準，尚難認違反平等原則；又於本案依個案情節無違憲情事之虞情形下，自無依原告請求而聲請憲法法庭法規範違憲審查之必要，是原告前開主張，並不足採，併予敘明。
㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。是申訴決定否准原告請求被告向法務部提報原告之假釋並無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 李佳寧