臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度監簡字第45號原 告 杜國安被 告代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月26日法矯署復字第11201096960號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項㈠被告法務部矯正署之代表人原為周輝煌，於本件訴訟進行中
變更為林憲銘，茲據被告法務部矯正署新任之代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第123至125頁），核無不合，應予准許。㈡又本件係因原告不服被告所為不予許可假釋處分而提起行政
訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告因犯毒品、詐欺、毀損等罪及違反兒童及少年性交易防制條例，經法院判處有期徒刑9年7月確定，於民國103年1月24日入監執行，於108年9月25日自法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，原定保護管束期滿日為111年10月6日。嗣被告以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年3月31日法矯署教字第11101015260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，惟因已逾監獄行刑法第121條第1項規定得提起復審之法定期間，經被告復審審議小組認程序不合法，以113年3月26日法矯署復字第11201096960號復審決定（下稱復審決定）不受理在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：觀護人未待伊所涉犯之詐欺案件判決確定即報請檢察官撤銷假釋，並命令伊不用再去報到，違反無罪推定原則。又檢察官僅以伊再犯有期徒刑6月以下之微罪撤銷假釋，違反刑法第78條第1項前段規定及司法院釋字第796號解釋意旨等語。
三、被告則以：㈠原處分按原告戶籍及住居地址郵務送達，因未獲會晤原告，
亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，經郵務人員於111年4月8日寄存於蘆洲郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，以為送達，有被告送達證書附卷可稽。依前引監獄行刑法第121條第1項規定，原告得提起復審之期間，於原處分送達完畢之翌日即111年4月9日起算，扣除在途期間後，至111年4月21日屆滿，惟原告遲至112年11月20日始提起復審，此有該復審書上原告所具日期可按，顯已逾越前揭得提起復審之法定期間，故被告以復審決定不受理其所提復審，於法無違。
㈡原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋期間：
⒈未依規定至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到
及未服從執行保護管束者之命令接受尿液採驗共7次，經告誡、訪視及協尋在案。
⒉109年12月9日、110年2月21日犯竊盜罪各1次，經法院判處
拘役20日、罰金新臺幣（下同）4,000元確定。⒊109年9月8日涉嫌持有及施用第二級、第三級毒品；110年8
月5日涉嫌持有第二級毒品；110年11月24日涉嫌施用第二級毒品；110年8月5日涉嫌違反槍砲彈藥刀械條例；109年11月3日、109年12月6日、109年12月9日涉嫌竊盜罪各1次，經警局移送偵查。
據此，被告衡酌原告保護管束期間有多次未報到及採尿紀錄，且涉犯多起刑事案件，違規情節洵屬重大，故認其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，而以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均核屬有據。
㈢原告主張「當初涉犯詐欺案件，觀護人未待判決確定即報請
撤銷假釋，並命令原告不用再去報到，違反無罪推定原則」一事，查原告所訴詐欺案件，核與原處分所依事實無涉；至觀護人命令其無庸報到一事，原告並未提供具體事證，空言指摘，要無足取。
㈣原告另主張「以再犯有期徒刑6月以下之微罪撤銷假釋，違反
刑法第78條第1項前段規定及司法院釋字第796號解釋意旨」之部份，查原告於108年9月26日至新北地檢署報到時，已就保護管束應遵守事項簽名具結知悉，自當恪守相關規定履行觀護處遇，詎於假釋中多次未依規定報到及採尿，並涉犯多起刑事案件，顯未遵守前引保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定之事項，堪認情節重大，被告以原處分撤銷其假釋，並無違誤，且與刑法第78條規定及釋字第796號解釋意旨無涉。況查，原告假釋中所涉刑事案件，於原處分作成後已陸續經法院判決確定（傷害罪拘役30日；竊盜罪拘役20日、30日2次、有期徒刑8月2次；妨害自由罪拘役20日、30日；槍砲罪有期徒刑3月、罰金20,000元），益徵被告撤銷其假釋之決定無訛。
㈤據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第
1款前段、第2款、第4款規定且情節重大，原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈監獄行刑法第121條第1項：「受刑人對於前條廢止假釋及第1
18條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」⒉監獄行刑法第131條第2款：「復審有下列情形之一者，應為
不受理之決定：二、提起復審已逾第一百二十一條所定期間。」⒊監獄行刑法第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止
、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」㈡經查，原處分依原告之戶籍及住居地址送達，按行政程序法
第72條第1項前段規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項：「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」因未獲會晤原告，亦無受領文書之受僱人及同居人或應送達處所之接收郵件人員，經郵務人員於111年4月8日寄存於蘆洲郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼在應送達處所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當位置以為送達，此有送達證書在卷可查（證物卷第139頁），原告不服原處分，其救濟途徑應依監獄行刑法第121條第1項規定，得於收受處分書之翌日起10日內提起復審，扣除在途期間，原告遲至112年11月20日始向被告提出復審請求，此有原告撤銷假釋復審書附卷可稽（證物卷第144頁），顯已逾上開期限，被告認所提復審程序不合法，爰以系爭復審決定不受理，尚非無據。末按法條明文規定該10日為不變期間，原告既未以天災或其他不應歸責事由聲請回復原狀，即應遵守之。
㈢至原告主張觀護人未待判決確定即報請撤銷假釋，並命原告
不用再報到，違反無罪推定、違反刑法第78條第1項、司法院釋字第796號解釋云云等情，係爭執實體理由，基於程序不合，實體不論之法則，茲不贅論。是以，原告所提復審程序不合法，被告復審決定不受理，於法無違。
五、從而，原處分並無違法，復審決定予以不受理決定，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 游士霈