臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度監簡字第59號原 告 谷俊霖被 告 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年10月18日法矯署復字第11301045340號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項㈠本件被告代表人原為周輝煌，嗣於訴訟進行中變更為林憲銘
，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈡本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，
依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告因犯槍砲、妨害自由等罪，經法院判處有期徒刑5年確定。嗣於民國110年6月2日自法務部○○○○○○○○○假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為112年2月7日。嗣被告以原告於假釋中故意更犯罪經判處6月以下有期徒刑確定，依刑法第78條第2項規定審酌後，認其有再入監執行刑罰之必要，乃以113年5月13日法矯署教字第11301612950號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，惟因已逾監獄行刑法第121條第1項規定得提起復審之法定期間，經被告復審審議小組認程序不合法，以113年10月18日法矯署復字第11301045340號復審決定（下稱復審決定）不受理在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：監獄行刑法第121條規定得復審期間僅l0日，顯然過短，增加法所無之限制，嚴重侵害受刑人權益，並有違釋字第681號解釋保障受刑人訴訟權之意旨。原處分因幸福美滿家園社區管理員收信疏失，致原告父親於同年6月3日始拿到該函件，方造成原告未及提起復審，此屬不可歸責於原告之事由，應可援引訴願法第15條恢復原狀之規定辦理。假釋中再犯毀損罪固有不該，惟考量該案僅經判處有期徒刑2月、原告有穩定工作及修車專長、父親身體欠安、未婚妻一人工作獨自扶養孩子等情，應無再入監服刑之必要。未依規定至地檢署報到之部份，實乃因原告於ll0年l1月20日遭人砍傷，傷勢嚴重致無法報到，原處分未考量及此，而認原告悛悔情形不佳，實有過苛等語。
三、被告則以：㈠原處分按原告戶籍及住居地址郵務送達，因未獲會晤原告，
故分別交付該址受雇人及同居人於l13年5月15日簽章收受，以為送達，有被告送達證書附卷可稽。依前引監獄行刑法第121條第1項規定，原告得提起復審之期間，於原處分送達完畢之翌日即l13年5月16日起算，扣除在途期間後，至l13年5月28日屆滿，惟原告復審書遲至l13年6月12日始送交被告機關，此有該復審書上被告收件日期可按，顯已逾越前揭得提起復審之法定期間，故被告以復審決定不受理其所提復審，於法無違。
㈡原告於ll0年6月2日假釋出監，為刑法第93條第2項規定假釋
出獄付保護管束之人，明知依規定應遵守保護管束事項，竟於假釋期間：
⒈ll0年l0月27日因行車糾紛，徒手拍打被害人頭部，致被害
人受有頭部挫傷等傷害，案經法院以傷害罪判處拘役40日確定。
⒉lll10年6月29日因行車糾紛，徒手推抵被害人胸口，致被
害人受有胸壁挫傷之傷害，案經法院以傷害罪判處拘役20日確定。
⒊1l1年12月25日因認停車場內車輛有併排停車之情形，遂心
生不滿，以左腳踹踢車輛左前方後照鏡，案經法院以毀損罪判處有期徒刑2月確定。
⒋未依規定至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到
共4攻（l10年9月22日、1l0年12月1日、1l1年3月23日、l11年l1月7日），經告誡在案。
據此，被告基於特別預防考量，認原告有入監執行殘刑之必要，故以原處分撤銷其假釋，核屬有據。
㈢原告主張「監獄行刑法第121條規定得復審期間僅l0日，顯然
過短，增加法所無之限制，嚴重侵害受刑人權益，並有違釋字第681號解釋保障受刑人訴訟權之意旨」一事，查被告依監獄行刑法規定核算原告得提起救濟之期間後，認原告逾期提起復審，而作成不受理之復審決定，並無違誤。至原告指摘法律規定違憲之部份，並非行政訴訟救濟之範疇。
㈣原告另主張「原處分因○○○○社區管理員收信疏失，致原告父
親於同年6月3日始拿到該函件，方造成原告未及提起復審，此屬不可歸責於原告之事由，應可援引訴願法第15條恢復原狀之規定辦理」之部份：經查，原告就此部份之主張並未提出具體事證，故所訴俱不足採。另查，原處分除合法送達原告戶籍地「○○市○○區○○○街000巷00號0樓（即○○○○○○社區）」外，另亦於同日送達原告當時住居地「○○市○○區○○路○段0號」，並經該址同居人谷連傳（即原告之父親）於l13年5月15日簽章收受。是縱原告所訴情事經事後舉證並查證屬實，亦不生影響於被告前揭復審期間之計算及復審不受理之決定。
㈤原告又主張「假釋中再犯毀損罪固有不該，惟考量該案僅經
判處有期徒刑2月、原告有穩定工作及修車專長、父親身體欠安、未婚妻一人工作獨自扶養孩子等情，應無再入監服刑之必要」等情：
⒈原告於ll0年6月2日假釋出監，復於出監後4月餘之ll0年l0月
27日即因行車糾紛而故意更犯傷害罪，詎不知悔改，嗣後又因類似交通事件，分別於ll1年6月29日及同年12月25日再犯傷害及毀損罪。觀此，原告於出監後不久即再犯罪，並於假釋中屢涉同質之刑事案件，已足徵其刑罰感受力低，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且前開犯行嚴重侵害他人身體及財產法益，社會危害性非低。另併同考量原告假釋付保護管束期間有4次未依規定至新北地檢署報到之違規紀錄，其假釋動態難認穩定。綜此，被告參前引刑法第78條第2項規定及其立法理由，以原處分撤銷原告假釋，核無違誤。
⒉原告有多次因交通糾紛而再犯毀損、恐嚇危害安全罪之前科
紀錄，本次假釋案件中所含恐嚇危害安全罪2件，亦因類似糾紛所致。據此可知，原告實有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，益徵被告前開對其刑罰感受力低、再犯可能性偏高及原處分對其悛悔情形不佳等認定無訛。
⒊至原告所訴工作及家庭境況等情，並不影響被告基於特別預防考量，認其有再入監執行殘刑必要之決定。
㈥原告末主張「未依規定至地檢署報到之部份，實乃因原告於l
l0年11月20日遭人砍傷，傷勢嚴重致無法報到，原處分未考量及此，而認原告悛悔情形不佳，實有過苛」之部份：
⒈原告於ll0年6月2日至新北地檢署報到時，已就保護管束應遵
守事項簽名具結知悉，如因故無法報到，應即時與觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由。是以，原告應於所訴事件發生後、指定報到日前，向觀護人提出無法報到之具體事證，以作為改期報到之依據，惟其未為之而無故未前往地檢署報到，違規事實已堪認定。
⒉原告未依規定報到共4次，日期分別為ll0年9月22日、l10年1
2月1日、111年3月23日、111年l1月7日，而所訴遭人砍傷之日期為1l0年11月20日，之間並無直接關聯性，故此部分之指摘顯無理由，要無足取。
㈦據上論結，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑6月以下之宣
告確定，經審酌合於刑法第78條第2項規定，原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
⒈監獄行刑法第121條第1項規定「受刑人對於前條廢止假釋及
第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」⒉監獄行刑法第131條第2款規定「復審有下列情形之一者，應
為不受理之決定：二、提起復審已逾第一百二十一條所定期間。」⒊監獄行刑法第137條規定「法務部得將假釋之審查、維持、停
止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」㈡經查，原處分依原告之戶籍及住居地址送達，按行政程序法
第72條第1項前段規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」，因未獲會晤原告，分別交付該址之受僱人及同居人於113年5月15日收送，有該送達證書在卷可參（見本院卷第193、194頁），原告不服原處分，其救濟途徑應依監獄行刑法第121條第1項規定，得於收受處分書之翌日起10日內提起復審。惟原告遲至113年6月12日始向被告提出復審請求，此有原告撤銷假釋復審書附卷可稽（本院卷第170頁至171頁） ，顯已逾上開期限，被告認所提復審程序不合法，爰以系爭復審決定不受理，尚非無據。末法條明文規定該10日為不變期間，原告既未以天災或其他不應歸責事由聲請回復原狀，即應遵守之，其上開所述，即非合法。
㈢至原告主張未報到係因遭人砍傷致無法報到及原處分過苛等
情，係爭執實體理由，基於程序不合，實體不論之法則，茲不贅論。是以，原告所提復審程序不合法，被告113年10月18日法矯署教字第11301612950號復審決定不受理，於法無違。
五、從而，原處分並無違法，復審決定予以不受理決定，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 游士霈