臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度監簡字第64號原 告 呂亞哲被 告 法務部代 表 人 鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年6月27日法授矯復字第11301011820號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
二、事實概要：原告因犯強盜、傷害、槍砲、販賣毒品等罪，經法院判處有期徒刑12年3月確定，於民國109年7月21日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為113年12月10日。嗣原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款規定且情節重大，被告依同法第74條之3規定，以113年2月2日法授矯字第11301433620號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服原處分，提起復審，經被告以113年6月27日法授矯復字第11301011820號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、保安處分執行法第74條之2第1款所稱之善良品行、素行不良均屬不確定法律概念，原處分以此等定義作為撤銷假釋之依據，顯然欠缺法律明確性且有恣意判斷之危險，且原處分並未具體指明原告有何違反保安處分執行法第74條之2第1款情節重大之情形，亦有理由不備之違法。
㈡、又依刑法之相關規定，假釋撤銷須以有罪判決確定方可撤銷，原告縱有其他案件，在未經法院判決有罪確定前，被告即遽認原告有違反保安處分執行法前開規定，而以原處分撤銷原告之假釋，顯有不當。再者，原處分既係剝奪原告人身自由，被告作成原處分卻未依行政程序法第102條規定舉行聽證，自有未依正當法律程序之違誤。
㈢、並聲明：復審決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠、原告假釋出監後於109年7月22日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）報到時，已就保安處分執行法第74條之2各款規定應遵守事項簽名知悉，其保護管束期間自當恪守相關規定，以免違規致假釋被撤銷，惟原告竟於假釋期間加入詐欺集團，且除原處分所載111年5月至6月間再犯4次三人以上共同詐欺取財罪外，另於111年5月19日至同年6月15日再犯同罪，經法院分別判處有期徒刑2年2月、3年2月確定在案，均足徵其假釋中有未保持善良品行，及與素行不良之人往還之情狀，且犯行助長詐欺風氣，並造成多人財產損失，實堪認情節重大。前開事實及被告裁量之理由均載明於原處分，並無原告主張原處分有違明確性原則或理由不備之情事。
㈡、按刑法第78條與保安處分執行法第74條之3之規定意旨，可知二者均為撤銷假釋之事由規定，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，核與刑法第78條規定或判決確定與否無涉。又原處分作成前，新北地檢業已通知原告表示意見，原告亦於112年12月18日提出陳述意見書，並經附卷通知監獄陳報被告審查是否撤銷其假釋，故原告之意見已充分陳述，並無再行舉行聽證之必要。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表（原處分卷第3頁）、撤銷假釋案件作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第4至6頁）、檢察官執行指揮書（原處分卷第8至9頁）、被告109年7月15日法授矯字第10901701100號函（原處分卷第10頁）、新北地檢112年12月28日新北檢貞社109執護644字第1129163307號函、報請撤銷假釋資料檢核表、112年12月7日觀護人簽、新北地檢檢察官執行報護管束指揮書、出監證明書（原處分卷第28至34頁）、報到筆錄（原處分卷第36至37頁）、新北地檢112年12月13日新北檢貞社109執護644字第1129156490號函暨送達回證、原告意見書（原處分卷第118至123頁）、原告所涉詐欺等案件之刑事判決（原處分卷證物3）、全國刑案資料查註表（原處分卷證物4）、原處分及復審決定（原處分卷第1至2頁，本院卷第15至17頁）等附卷可稽，堪認屬實。
㈡、應適用之法規及法理說明：
１、監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」
２、刑法第93條第2項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」
３、保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第七十四條之二各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第七十四條之二各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」
㈢、經查：
１、原告於109年7月22日向新北地檢檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並經原告簽名確認在案，有新北地檢報到筆錄（原處分卷第36至37頁）在卷可稽。然原告卻於保護管束期間內，於111年5至6月間，因加入詐欺集團並擔任載運取款車手，犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第526號判決，判處有期徒刑2年（嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4474號、最高法院以113年度台上字第4420號判決駁回上訴確定），經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第72號判決，判處有期徒刑1年6月（嗣經臺灣高等法院以113年度上字第92號判決、最高法院以113年度台上字第4124號判決駁回上訴確定），經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第356號等判決，判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元；有期徒刑2年，併科罰金20萬元在案，有上開刑事判決、原告全國刑案資料查註表在卷可參（原處分卷證物3、證物4），堪認原告在保護管束期間內，未保持善良品行，並與詐欺集團素行不良之人往還，且不僅助長詐欺風氣，並造成多人財產損失，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束期間內應遵守事項且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。
２、至原告主張原處分有違法律明確性且理由不備，且與刑法第78條撤銷假釋之規定有違，亦未依規定舉行聽證云云。惟如前述，檢察官業已面告原告保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，且該規定事項尚非為一般受規範者難以理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，難謂與法律明確性原則有違，原處分並已敘明據以撤銷原告假釋之事實及理由，而無原告主張理由不備之情形。復觀諸刑法第78條與保安處分執行法第74條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，兩者均為撤銷假釋之事由規定，彼此法規範位階等同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要（臺中高等行政法院113年度監簡上字第3號判決意旨參照），是原告主張原處分與刑法第78條撤銷假釋之規定有違云云，並不足採。又被告作成原處分前，業經新北地檢以112年12月13日新北檢貞社109執護644字第1129156490號函予以原告就本件撤銷假釋陳述意見之機會，並有卷附原告提出之意見書可參（原處分卷第118至123頁），原告此部分主張應舉行聽證云云，同不足採。
㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復審決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 李佳寧