臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度監簡字第76號原 告 王文儒被 告 法務部代 表 人 鄭銘謙（部長）上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年8月27日法授矯復字第11301033840號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告因犯施用、販賣毒品等罪，經法院判處有期徒刑14年8月確定，原告於民國99年10月27日入監執行，於108年12月5日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，原定保護管束期滿日為113年10月9日。嗣被告以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以113年4月15日法授矯字第11301515490號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告復審審議小組認所提復審無理由，以113年8月27日法授矯復字第11301033840號復審決定（下稱復審決定）駁回在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：保安處分執行法第74條之2所稱「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」、「服從檢察官及執行保護管束者之命令」，均屬不確定之法律概念，應以刑事判決確定有罪作為判斷，縱曾於偵查或移審程序中為「認罪」之意思表示，然仍應補強證據始能認定有罪，且事實上原告經查扣之毒品，主觀犯意係供己使用而持有，並無運輸之犯意，又購入之毒品係以平價交付共犯，並無營利意圖或獲利，故亦無販賣毒品之實，原處分據以撤銷假釋，實屬率斷。又撤銷假釋事由須從嚴解釋與認定，然原告所涉犯之刑事案件，未經審理確定，原處分逕以保安處分執行法作為撤銷事由與規定，有違反法律保留之疑慮等語。並聲明：原處分及復審決定均撤銷。
三、被告則以：㈠原告前因犯施用、販賣毒品等罪服刑後假釋出監，為刑法第9
3條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，竟於假釋期間112年8月21日至同年月00日間，與共犯為販賣第二級毒品甲基安非他命，利用不知情之郵遞業者，將上揭毒品運輸至便利商店，並聯繫完成交易，嗣共犯提領包裹時，為警當場查獲，案經檢察官起訴，且原告於偵查中自白犯行，並經法院裁定羈押。被告衡酌原告有販賣毒品等前科，復於假釋中與他人再涉同質犯罪，顯有未保持善良品行，及與素行不良之人往還之具體情狀，違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。
㈡原告主張「是否有未保持善良品行及與素行不良之人往還，
均屬不確定之法律概念，應以刑事判決確定有罪作為判斷，縱曾於偵查或移審程序中為『認罪』之意思表示，然仍應補強證據始能認定有罪，且事實上原告經查扣之毒品，主觀犯意係供己使用而持有，並無運輸之犯意，又購入之毒品係以平價交付共犯，並無營利意圖或獲利，故亦無販賣毒品之實，原處分據以撤銷假釋，實屬率斷」等情：
⒈原告因施用、販賣毒品等罪入監服刑，假釋出監後於109年4
月14日至新北地檢署報到時，已就保安處分執行法第74條之2各款規定應遵守事項簽名具結知悉，其保護管束期間自當恪守相關規定，以避免重蹈覆轍而致假釋被撤銷。
⒉原告假釋中再犯之共同運輸毒品犯行，業經檢察官檢具事證
起訴在案，且原告就起訴書所載全部犯罪事實，已於偵查中自白犯行，又案經法院以其犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，又有事實足認有逃亡、滅證、串供之虞為由裁定羈押，是原告假釋中再涉刑事案件之事實堪認明確。
⒊綜上，原告假釋中與他人共同涉犯重大刑事案件，並經檢察
官起訴在案，顯有未保持善良品行及與素行不良之人往還之具體情狀，違規情節堪認重大，此已該當保安處分執行法第74條之3規定之撤銷假釋要件，是被告依職權審酌後，以原處分撤銷其假釋，並無違誤，而與該案件判決確定與否無涉。
⒋況退步言之，縱如原告主張涉犯上開案件係為供己使用毒品
所致，然其就與共犯共謀購入毒品之行為並不爭執，是其未保持善良品行及與有素行不良之人往還之事實無疑，故亦不生影響於原處分撤銷原告假釋之決定。
㈢據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第
1款規定且情節重大，原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本
章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第74條之2規定「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：1、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……」第74條之3規定「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。又「行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地。」最高行政法院108年度判字第430號判決意旨參照。
㈡經查，原告前經法務部以108年11月29日法授矯字第10801900
840號函許可假釋，於同年00月0日出監，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為113年10月9日，此有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、法務部108年11月29日法授矯字第10801900840號函、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書等資料在卷可佐（原處分卷第11頁、第19至26頁、第34頁）；又原告於假釋付保護管束期間仍不知悔改向上，於112年8月21日至同年月29日期間，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、運輸，其與共犯基於販賣、運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，利用不知情之郵遞業者，將毒品運輸至便利商店，並聯繫完成交易，嗣共犯提領包裹時，旋為警當場查獲，案經檢察官起訴，且原告於偵查中自白犯行，又經法院裁定羈押，此有福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號起訴書、金門縣警察局金城分局112年10月10日金城警刑字第1120010616號刑事案件報告書等件在卷可查（原處分卷第55至73頁）。被告基此認定原告在假釋期間，再涉重大刑事案件，販賣、運輸毒品，對國民身心健康之危害不可謂不大。故被告審核結果認為原告於假釋期間涉犯刑事案件，顯有未保持善良品行及與素行不良之人往還之具體情狀，故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。
㈢上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規
定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3規定撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第796號意旨適用之餘地。原告前開主張，顯不足採。
㈣至原告所主張其餘違反法律保留、比例原則云云，本件原告
經被告個案審酌後，認有違反前開情形情節重大，而以原處分撤銷假釋處分，原告之假釋撤銷既有達到目的之適當性，且經認有必要性，而其目的為特別預防，並未有欲保護法益與欲侵害法益間之衡平有所疑義，被告撤銷假釋自符合比例原則。又原告係因犯罪假釋被撤銷後而為拘束人身自由之執行，亦即刑事處罰，該處罰符合法律保留，亦附此敘明。
五、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 游士霈