臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度簡更一字第17號原 告 鄭金興被 告 農業部代 表 人 陳駿季訴訟代理人 許家瑋
張錦明被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真訴訟代理人 黃秀媚
黃泓源李億珊被 告 胡寶琳上列當事人間農保等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、駁回部分第一審及發交前抗告審訴訟費用由原告負擔。理 由
一、爭訟概要：原告申請農民職業災害保險（下稱本職災保險）傷病給付及就醫津貼，被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）以民國111年11月29日保農傷字第11160206930號函（下稱原處分）核定不予給付，為此提出異議聲明，並表示勞保局僅以111年12月12日二函通知被告農業部（112年8月1日改制前為行政院農業委員會，下稱農業部或農委會）及提供相關書表填具外，並無後續處理，也未送交農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會（下稱農監會）。農委會以111年12月16日函要求其補正審議申請書，然除上開111年12月12日函已檢附審議申請書而無理由外，該函送達並非原告之居住所、事務所更非營業所，其亦非該公寓大廈之住戶，未生送達效果，農委會復以112年3月13日農輔字第1110730098號農民健康保險及農民職業災害保險爭議審定書（下稱系爭審定書）審定申請審議不受理，為此向農委會提出異議聲明（112年6月13日收文），請求案送農監會審議。此異議等同訴願，依訴願法規定，訴願管轄機關應為行政院，農業部卻在112年9月6日作成違法無效的訴願不受理決定。勞保局及農業部拒將審議申請書送交農監會審議，致農監會始終未作成審議決定，使原告之本職災保險未獲審議理賠，共同侵害原告權利，而被告違法蒐集原告病歷資料，違反個人資料保護法第6條第1項等規定，共同侵害原告隱私及人格權，依個人資料保護法及民法等規定，應連帶負損害賠償責任，並聲明：㈠先位聲明：⒈訴願決定及原處分不利於原告之部分均撤銷。⒉被告應依行政程序法第117條之規定作成合義務裁量處分。㈡備位聲明：被告應共同賠償原告新臺幣（下同）9萬元之損害賠償，其中含本職災保險傷病給付及就醫津貼及人格隱私之侵害。如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第320號裁定（下稱原裁定），駁回原告之訴，原告提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡抗字第3號裁定廢棄原裁定關於駁回備位之訴及該訴訟費用部分，並發交本院地方行政訴訟庭更為審判，其餘抗告（即先位之訴部分）駁回確定。是本件僅就原告備位之訴部分為審理，合先敘明。
二、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。（第4項）法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上不限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院（最高行政法院110年度上字第615號判決參照）。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分（含否准處分及應為處分）或違法行政行為所生之損害為限（本院高等行政訴訟庭113年度簡抗字第3號裁定意旨參照）。
三、經查，原告於本院準備程序時陳稱：「（問：原告就備位之訴之聲明，被告要連帶賠償9萬元部分原因事實可否再次說明？）如行政補充理由狀及行政補充理由狀一所載。一、被告三人均違反個資法，主要是被告胡寶琳發函到醫院調閱我的資料，違反個資法第6條及民法第195條，因為被告胡寶琳送上去勞動部勞工保險局及農業部，農業部根據被告胡寶琳蒐集的病歷裁決不受理，所以金額9萬元是傷病給付及就醫津貼的金額31,968元，加上我的損害賠償，總共是9萬元。
」「（問：所以原告所主張備位聲明這9萬元的部分，是基於與先位聲明的同一個原因事實而主張之行政訴訟法第7條附帶請求國家賠償部分，是否如此？）是。附帶請求國家賠償，在訴訟之前我已經請求國家賠償。」（本院卷第86頁），足見原告備位聲明與先位聲明之主張，係基於同一原因事實（同一違法行政行為）。揆諸前開說明，原告先位聲明經以起訴不合法（因有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之情形）裁定駁回確定，其附帶提起國家賠償之備位聲明部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應予以駁回。
四、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 蔡叔穎