臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度簡字第489號原 告 韓○○被 告 桃園市政府警察局桃園分局代 表 人 王智民上列當事人間跟蹤騷擾防制法事件，原告不服桃園市政府警察局民國113年12月12日桃警婦字第1130169334號函，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為甲○○，原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），核無不合，應予准許。
二、被告桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）前經調查認原告有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國113年7月6日核發書面告誡（案件編號：AE000-K113115，下稱系爭書面告誡），原告於同年月17日簽收（本院卷第13頁）。嗣原告於113年11月29日聲明異議，經桃園分局送上級警察機關即桃園市政府警察局（下稱桃園市警局），經桃園市警局認原告異議已逾法定時效，以113年12月12日桃警婦字第1130169334號函不予受理（本院卷第79、71頁）。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、系爭書面告誡之核發及後續異議，為刑事案件程序之一環，本件不屬行政訴訟審判權，且不必移送，應予駁回。㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」雖為行政訴訟法第2條之規定；然依司法院釋字第392號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」意旨，可知刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。㈡又按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規
定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」。且按行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」，該條立法理由謂：「第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。」。是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。㈢經查，①按跟騷法第1條規定：「為保護個人身心安全、行動
自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。」，其立法理由載明：「跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。」。且按跟騷法第18條第1項規定：
「實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」。是跟騷法統一規範社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣，並將該等行為犯罪化，定有實行跟蹤騷擾行為等罪。②再按跟騷法第4條規定：「（第1項）警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」，其立法理由載明：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（スト－カ－行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」。且按跟蹤騷擾防制法施行細則第8條規定：「本法第四條第一項所稱調查，指司法警察（官）於刑事偵查程序之相關作為。」。是跟騷法第4條第1項警察機關就跟蹤騷擾行為案件之調查，為刑事偵查程序之相關作為，同條第2項核發書面告誡，性質屬刑事調查程序中之任意處分，則關於書面告誡之核發，及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環（臺北高等行政法院113年度簡抗字第10號裁定意旨參照），依上開說明，不可提起行政訴訟，行政法院並無審判權，且不必移送，應予裁定駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
法 官 林宜靜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 翁仕衡