臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度簡字第413號114年5月8日辯論終結原 告 陳芷筠被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 陳俊廷律師上列當事人間發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國113年6月27日交法字第1130002332號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠被告於民國112年9月14日接獲民眾檢舉，原告在新北市○○區○
○路0段00號10樓（下稱沙崙路場所）、新北市○○區○○路0段000巷00弄00號14樓（下稱濱海路場所）等二場所，疑似未申領登記，即經營旅館業務。被告下轄觀光旅遊局於112年9月13日、9月14日、9月18日、12月6日進入Booking.com、Airbnb等訂房網站蒐證，並於112年9月25日、11月15日派員至該二場所稽查後，認定原告未領有旅館業登記證，即就沙崙路場所（2個房間）及濱海路場所（3個房間）等二場所，招攬不特定人以日住宿並收取費用，而分別在該二場所經營旅館業務，違反發展觀光條例（下稱觀光條例）第24條第1項規定，爰於112年12月7日以新北府觀管字第1122433684號、第0000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書，依同條例第55條第5項規定，分別處原告罰鍰新臺幣(下同)10萬元、10萬元（下合稱原處分），於112年12月11日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月9日提起訴願，經交通部於113年6月27日以交法字第1130002332號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年7月1日送達與原告。原告不服，於113年9月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告已提出租賃契約書，證明係將前開二場所以月出租，乃
月租雅房，非日租套房，且該二場所坐落在集合住宅區，亦不適合提供日租，原告未經營旅館業務；又依北區國稅局見解，倘鄉村住宅供民宿使用時，於客房數在5間以下、總面積不超過150平方公尺，且未僱用員工自行經營情形，得免辦營業登記，原告毋庸申領旅館登記；故原告未違反觀光條例第24條第1項規定，不應依同條例第55條第5項規定裁處罰鍰10萬元。
㈡至原告在前開訂房網站刊登訂房資訊行為，依行為時（即106
年1月11日增訂公布）觀光條例第55條之1規定，得僅裁處罰鍰3萬元。
㈢沙崙路場所為徐先生（下稱徐員）出租給原告，原告再轉租
給房客，濱海路場所則為原告所有，再出租給房客。徐員因與原告發生嫌隙，遂惡意檢舉，被告未給予原告陳述意見機會，亦未限期命改善，即直接裁罰，裁罰程序違法。被告以原處分各裁處原告10萬元、10萬元，裁罰過重。
㈣爰聲明：原處分及訴願決定撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告未申領有旅館業登記證。依檢舉人所提供沙崙路場所訂
房網站訂房紀錄及對話記錄、被告進入訂房網站蒐證資料、被告派員至現場稽查紀錄，足徵原告確有就沙崙路場所（2個房間）及濱海路場所（3個房間）等二場所，在前開訂房網站刊登訂房資訊，並持續獲有消費者評論，而招攬不特定人以日或週住宿並收取費用（沙崙路場所每晚住宿費用2,592元至3,600元、濱海路場所每晚住宿費用1,152元至1,380元），乃分別在該二場所經營旅館業務（日租房），均違反觀光條例第24條第1項規定，應分別依同條例第55條第5項規定裁處罰鍰。
㈡原告既在兩個不同場所經營旅館業務，即屬兩個違章行為，
依行政罰法第25條規定，應分別處罰，又沙崙路場所客房數為2間、濱海路場所客房數為3間，依發展觀光條例裁罰標準第6條附表2項次1規定，分別處法定最低罰鍰額10萬元、10萬元，未違反責罰相當性及比例原則。
㈢原告是否須申請營業稅籍登記，與其是否須申請旅館業登記
，係屬二事。原告雖提出租賃契約書，惟其中1份租賃契約書內容（租期為112年3月20日至112年9月20日）與前開訂房網站資料（於112年9月11日有訂房紀錄）齟齬，亦與檢舉人所提供資料(於112年9月11日至18日間均處可供旅客訂房狀態)牴觸，該約難認可信，縱認其餘6份租賃契約書能證明其曾以月出租，亦無法反證其於閒置期間未有以日招住事實。㈣爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理：⒈觀光條例：
⑴第2條第8款：「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：
指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」⑵第24條第1項：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記
外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」⑶行為時（105年11月9日修正公布）第55條第5項：「(第5項)
未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」⒉行政罰法：
⑴第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰
鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」⑵第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，
分別處罰之。」⒊交通部依發展觀光條例第67條所授權訂定之發展觀光條例裁罰標準：
⑴第4條：「二個以上違反本條例及依本條例所發布命令之行為
，應依本標準之規定分別裁罰。」⑵第6條：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規
則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2之規定裁罰。」、附表2項次1：「未領取旅館業登記證而經營旅館業務：房間數5間以下，處10萬元......。」㈡經查：⒈原告向他人承租沙崙路場所，為該處管理使用收益者，且所
有濱海路場所，為該處所有權人等節，為兩造所不爭執，並有原告陳述意見書、租賃契約書可證（見原處分卷一第99至
104、105至107頁、卷二第3頁），應堪認定。原告未領有旅館業登記證，即在Booking.com、Airbnb等訂房網站刊登名稱「淡水臺北灣江南大宅」（指沙崙路場所、房間數2間）、「淡水濱海溫馨家園」（指濱海路場所、房間數3間）等住宿資訊，並標示每日住宿價格（沙崙路場所每晚價格2,592至3,600元、濱海路場所每晚價格1,152至1,380元），供旅客選日住宿並支付費用，且確有旅客於112年7至10月間留下宿後評價等節，有檢舉資料、000年0月間訂房網頁資料、112年9月25日稽查紀錄表及採證照片、112年11月15日稽查紀錄表及採證照片、000年00月間訂房網頁資料等件可證（見原處分卷一第1至85、87至90、119至125、127至145頁、卷二第3至6頁），亦堪認定。則被告認定原告未領有旅館業登記證，即就沙崙路場所（2個房間）及濱海路場所（3個房間）等二場所，招攬不特定人以日住宿並收取費用，乃分別在該二場所經營旅館業務，已違反觀光條例第24條第1項規定，分別構成同條例第55條第5項所示違章行為，核無違誤。
⒉至原告固主張其已提出租賃契約書，證明係將前開二場所以
月出租，乃月租雅房，非日租套房，且該二場所坐落在集合住宅區，亦不適合提供日租云云。然而，⑴依前開證據資料，既足徵原告有就前開二場所招攬不特定人以日住宿並收取費用，亦有旅客留下宿後評價，即足證其確有在該二場所經營旅館業務之行為及意思。⑵至其所提出租賃契約書內容，既與前開證據資料所示事實齟齬，則該書面是否真正或是否足證以月出租事實，即屬有疑；縱認其確曾有月租事實，亦不足徵其未有於閒置期間以日招住事實。⑶從而，原告據前詞主張其未經營旅館業務，不構成觀光條例第55條第5項所示違章行為云云，自非可採（本院高等行政訴訟庭109年訴字第1236號、108年訴字第1800號、107年訴字第360號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭107年訴字第179號判決意旨參照）。
⒊至原告雖主張依北區國稅局見解，倘鄉村住宅供民宿使用時
，於客房數在5間以下、總面積不超過150平方公尺，且未僱用員工自行經營情形，得免辦營業登記云云。然而，依觀光條例第24條第1項規定，經營旅館業務者，即應向地方主管機關申請登記並領取登記證，與其是否申請營業稅籍登記乙節，實屬二事。從而，原告據前詞主張其毋庸申領旅館登記，不構成觀光條例第55條第5項所示違章行為云云，亦非可採。
⒋至原告又主張其在前開訂房網站刊登前開訂房資訊行為，不
應依觀光條例第55條第5項規定裁處罰鍰10萬元，僅得依行為時同條例第55條之1規定裁處罰鍰3萬元云云。然而，原告為沙崙路場所管理使用收益者、濱海路場所所有權人，並就前開二場所招攬不特定人以日住宿並收取費用，顯有在該二場所經營旅館業務之行為（觀光條例第55條第5項所示違章行為），非僅構成以電腦網路等方式刊登營業訊息之行為（行為時觀光條例第55條之1所示違章行為）而已，被告依行政罰法第24條第1項規定，從重依觀光條例第55條第5項規定裁處罰鍰10萬元，核無違誤。從而，原告據前詞主張僅得裁處罰鍰3萬元云云，同非可採（本院高等行政訴訟庭109年訴字第1236號判決意旨參照）。
⒌至原告再主張被告未給予其陳述意見機會，亦未限期命改善
，即直接裁罰，裁罰程序違法云云。然而，⑴被告已於112年10月4日發函通知陳述意見，原告亦於同月19日提出陳述意見書（見原處分卷一第91至109頁之該通知函及該意見書），兩造復於112年11月15日在現場共同會勘（見原處分卷一第119頁），原告主張被告未給予其陳述意見機會云云，核非事實。⑵又未領有登記證而經營旅館業務者，依法即得裁罰，不以經限期命改善仍未改善，作為裁罰前提（行為時觀光條例第55條第5項規定意旨參照），原告據此主張裁罰程序違法云云，容有誤會。
⒍至原告又主張被告以原處分各裁處原告10萬元、10萬元，裁
罰過重云云。然而，⑴違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。⑵依觀光條例第24條規定，應先申請登記並領取登記證，始得經營旅館業，其規範目的，包括透過主管機關管理，遏止業者在未經各主管機關實施建築構造、消防設施、噪音防制等管制安檢程序，即擅自經營旅館業務，近而保障旅客住宿安全與權益；是觀光條例第66條第2項所授權訂定旅館業管理規則第4條亦規定，各個經營旅館業務地點，均應檢附「旅館業登記申請書」、「建築物核准使用證明文件」、「土地、建物同意使用證明文件」、「責任保險契約」等文件，始得申請登記，並於取得旅館業登記證後，始可對外營業；故業者就不同場所，均應申請登記並領取旅館業登記證後，始得提供旅客住宿，倘有違反，應將其就各場所提供旅客住宿行為，評價為數個違章行為（本院高等行政訴訟庭109年訴字第1236號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭110年訴字第65號判決、最高行政法院111年上字第774號裁定意旨參照）。⑶原告未領有旅館業登記證，即就沙崙路場所（2個房間）及濱海路場所（3個房間）等二場所，招攬不特定人以日或週住宿並收取費用，乃分別在該二場所經營旅館業務，違反觀光條例第24條第1項規定，應評價為二個觀光條例第55條第5項所示違章行為，被告依行政罰法第25條規定，分別處法定最低罰鍰額10萬元、10萬元，核無違誤，亦未違反責罰相當性或比例原則。⑷從而，原告據前詞主張裁罰過重云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告未領有旅館業登記證，即在沙崙路場所（2個房間）及濱海路場所（3個房間）等二場所，經營旅館業務，已違反觀光條例第24條第1項規定，構成同條例第55條第5項所示違章行為，原處分依前開規定，分別處其罰鍰10萬元、10萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 彭宏達