臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度簡字第422號原 告 沈春津被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院民事庭。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟法第2條及第7條分別定有明文。
次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，為國家賠償法第5條及第12條所明定。又法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項亦定有明文。
二、經查，觀諸原告起訴時所提出書狀之狀名雖為「行政起訴狀」，其訴之聲明欄載明「一、原處分■被告應負擔原告交通費、訴訟費用等計新臺幣(下同)943元整。」，惟該書狀之事實及理由欄則陳稱：「原告於民國113年6月28日20時32分因機車不依規定兩段式左轉，致遭裁決應處600元之罰鍰，已繳納完竣，並不爭執違規行為。」等情，此有起訴狀（本院卷第11頁）在卷可參。嗣原告於本院開庭時陳稱：對於機車未依規定兩段式左轉遭裁處罰鍰600元部分並不爭執，更正訴之聲明為：「被告應給付原告交通費460元、基本工資183元及訴訟費用2000元，共計2463元。」，本件請求權基礎為國家賠償法第2條第2項規定等語，有本院言詞辯論筆錄（本院卷第123-125頁）在卷可佐，足認原告對於被告所為之交通裁決處分，並無提起行政訴訟之意，而僅單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應由普通法院審判。又被告機關所在地為新北市，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院民事庭管轄，依首開法條規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
法 官 黃子溎上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 佘筑祐