臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度簡字第426號原 告 陳勇臻被 告 桃園市政府代 表 人 張善政訴訟代理人 呂志強
陳嘉昌上列當事人間確認法律關係成立(不成立)事件，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」
三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
四、經查：原告提起本件行政訴訟，以桃園市政府為被告，聲明請求確認其就坐落桃園市○○區○○里0鄰○○○段00000地號土地上建物（下稱系爭建物）有補償金領取權法律關係存在，主張略其與其餘6位繼承人公同共有系爭建物，享有系爭建物補償金領取權，被告卻將補償金誤發與訴外人陳○○，故請求確認原告就系爭建物有補償金領取權等語（見本院卷第11至
13、125至126頁），自原告前開聲明及主張內容，可見其提起本件行政訴訟，係向被告請求確認原告就系爭建物有補償金領取權法律關係存在，其訴非屬行政訴訟法第229條第2項各款所定情形，故應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書各款所定情形，故應以高等行政法院為第一審管轄法院。另被告公務所所在地位在桃園市，故本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至本院高等行政訴訟庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 彭宏達