臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交更一字第47號原 告 彭鈺龍被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦
，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院112年度交字第1386號卷第73-77頁），核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要及其證據：原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；臺灣桃園地方法院112年度交字第142號卷第47頁，下稱桃院卷），於民國111年10月18日14時1分許，行經限速60公里之臺中市○○區○○路0段000號附近(南向)（下稱系爭路段），因有「限速60公里，經檢定合格儀器測照，時速73公里，超速13公里(未滿20公里)」之違規事實，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警於111年10月21日逕行舉發（桃院卷第39、51頁）。嗣經被告認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742號裁決書（下稱原處分，桃院卷第11、43頁），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。原告不服，於112年3月17日提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1386號判決駁回原告之訴。原告不服前開判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第134號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈原告當日與網友相約交付筆記型電腦，駕駛系爭車輛南下，
由臺中市梧棲區港埠路1段821巷左轉，前至中央路1段623巷到中央路1段右轉，再至中央路1段595號全家便利商店，交付筆記型電腦後隨即趕往鹿港。復再直行開往中央路1段405號後右轉之產業道路，行駛到臺中市梧棲區港埠路1段左轉南下，在港埠路1段523號，為舉發機關科技執法照相，惟所行經之道路前100至300公尺，並未見設置測試取締標誌，其科技執法不合法。
⒉原告訴訟本意在設置測速取締標誌，理應設置在無爭議之位
子，法有爭議本體上就應該予以解決其爭議部分，而非准予不當事實繼續侵害其他道路進入者，俾以維法規正當之行使等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
除引用更審前之答辯內容外，另就本院高等庭113年度交更一字第47號判決理由所指「警52」測速警示標誌距違規地點之距離再次查明，經舉發機關查復：「警52」放置於港埠路一段547號前，測速照相機擺放港埠路一段523號前，距離約為213公尺，又依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定，車道線之線段長為4公尺，間距6公尺，按測速照相機拍攝之照片所示，系爭車輛違規處應於測速照相機擺放處南下30公尺，即系爭車輛違規處所距離「警52」約為243公尺。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2022/10/
18、時間：14：01：43、車速：073公里、限速：060公里、機器序號：613165、證號：M0GA0000000A、地點：臺中市○○區○○路○段000號(南下)等項，且採證照片可見系爭車輛之車尾車牌「00-0000」(桃院卷第39頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號主機：613165、檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：110年12月16日、有效期限：111年12月31日（桃院卷第42頁），可知系爭測速採證相片所示器號主機、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪以認定。
㈡又本院高等庭113年度交上字第134號判決發回意旨略以：與
「警52」標誌相距213公尺者，究係移動式雷達測速儀或違規地點，待事實審查明釐清乙節，查系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路中央分隔島（即該車道行徑方向之左側）設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，復設有速限「60」紅框白底黑字圓形限制標誌（桃院卷第40頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則依道路交通安全規則第93條第1項關於行車速度依速限標誌或標線之規定，系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離之認定，審酌舉發機關114年3月3日中市警清分交字第1140008751號函載稱「警52」標誌放置於港埠路1段547號前，測速照相機擺放港埠路1段523號前，距離約213公尺，又依據車道線之線段長4公尺，間距6公尺及測速照相拍攝之照片所示，系爭車輛之違規處應與測速照相機相距約30公尺，是系爭車輛之違規地點與「警52」測速取締警告標誌牌面之距離約為243公尺，有採證照片、「警52」標誌現場照片、舉發機關函、員警職務報告及相對位置圖（桃院卷第39-41頁、本院卷第49-52頁）可參。則本件符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，被告據此作成原處分，認事用法，應無違誤。
㈢至原告主張訴訟本意在設置測速取締標誌，理應設置在無爭
議之位置，法有爭議本體上就應該予以解決其爭議部分，而非准予不當事實繼續侵害其他道路進入者云云，查本件「警52」標誌及速限標誌之設置處所，位於道路中央分隔島之號誌桿中段高度(桃院卷第40頁)，未經障礙物遮蔽車輛駕駛人之視線，任何謹慎行車之駕駛人行經該處均能明確辨識該等標誌內容，該等標誌設置處所難認有何不當致駕駛人無從知悉之情事。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。
㈣綜上，被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應
到案日期前陳述意見及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊貽婷附錄應適用法令：
⒈道交條例
第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速
取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，……」