臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1781號原 告 洪佩鈞被 告 交通部公路局臺中區監理所代 表 人 楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月17日8時2分許，行駛至新北市蘆洲區環堤大道永安大橋引道(下稱系爭路段)時，有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於113年1月17日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，新北市政府警察局蘆洲分局審認確有前開違規行為後，於113年2月2日製單舉發，於同日移送被告。原告於113年2月15日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於113年6月11日以彰監四字第64-CX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年6月12日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月13日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛在準備上永安大橋引道的車道（下稱
前方路段），檢舉人車輛則行駛在左方車道，雙方車道間為雙白線，嗣有槽化線。檢舉人車輛加速超越系爭車輛後，即在未保持安全距離下，瞬間向右跨越車道及槽化線，任意以迫近及驟然變換車道方式，迫使原告所駕駛車輛讓道，硬擠插隊上永安大橋引道。原告遭迫讓道時，脾氣確實非佳，惟被檢舉迫使他人讓道，與事實不符。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片中，可見系
爭車輛行經系爭路段（永安大橋引道中）時，突從檢舉人車輛右方出現，不斷向左貼近檢舉人車輛，致檢舉人車輛向左偏離，確有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之系爭違規行為。
㈡自前開資料中，可知原告駕駛系爭車輛行駛在前方路段時，
檢舉人車輛確於超越系爭車輛後，隨即向右變換車道及跨越槽化線，迫使系爭車輛讓道，而進入永安大橋引道，致生嫌隙。然而，原告得依處罰條例第7條之1規定，檢舉前開違規行為，而非選擇駕駛系爭車輛行駛至系爭路段時，在永安大橋引道中，由檢舉人車輛後方擠入右方，於車頭些微超越檢舉人車輛時，不斷向左貼近檢舉人車輛，致檢舉人車輛向左偏離，而任意以迫近方式，迫使檢舉人讓道，造成公共危險。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方
式，迫使他車讓道，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車，任意以迫近、驟然變換車道或其他不
當方式，迫使他車讓道者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，處罰條例第43條第1項第3款定有明文。
⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第3款規定，於期限
內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰24,000元、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，在系爭路段（永安大橋引道中），有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。
⒉至原告固主張其被檢舉迫使他人讓道，與事實不符云云。然
而，自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可見系爭車輛行經系爭路段（永安大橋引道中）時，突從檢舉人車輛右方出現，不斷向左貼近檢舉人車輛，致檢舉人車輛向左偏離（見本院卷第104至107頁），足徵系爭車輛確有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之系爭違規行為。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為云云，核非事實，自非可採。⒊至原告另主張其駕駛系爭車輛行駛在「前方路段」時，檢舉
人車輛加速超越系爭車輛後，即在未保持安全距離下，瞬間向右跨越車道及槽化線，任意以迫近及驟然變換車道方式，迫使原告所駕駛車輛讓道，硬擠插隊上永安大橋引道等語，固為被告所不爭執，且有自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片可證（見本院卷第103至104頁）。然而，原告得選擇依處罰條例第7條之1規定，檢舉前開違規行為，而不應選擇駕駛系爭車輛行駛至系爭路段時，在狹窄地引道中，由檢舉人車輛後方擠入右方，並於車頭些微超越檢舉人車輛時，不斷向左貼近檢舉人車輛，致檢舉人車輛向左偏離，而任意以迫近方式，迫使檢舉人車輛讓道。從而，原告據前詞欲主張其毋庸受罰云云，亦非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 彭宏達