臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1858號原 告 邱莉婷被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日新北裁催字第48-A05ZXJ965號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月21日7時53分許，停放於臺北市萬華區艋舺大道（下稱系爭地點），因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A05ZXJ965號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年6月28日開立新北裁催字第48-A05ZXJ965號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款，裁處原告罰鍰900元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：罰單記載違規地點艋舺大道289號並非黃線，而是紅線，罰單捏造原告在艋舺大道289號停車，想將拖吊合法合理化，本件不應該處罰原告。又本案應屬情節輕微違規，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條規定，警察可施以勸導免予舉發，且「黃線拖吊，紅線卻開單勸導」，不符比例原則。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：違規照片可見駕駛座及系爭車輛四周未見有駕駛人，自非屬得立即行駛狀態，且原告於申訴書內自承為停車，可知原告確有於禁止停車標線處所即黃實線違規停車，且該路段確係劃設有禁止停車之標線，標線明顯，為一般人可清楚辨識，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時
停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⒉道路交通標誌標線標號設置規則第168條第1項、第2項、第4
項：「(第1項)禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。(第2項)本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。(第4項)本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」⒊道路交通安全規則第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依
下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、臺北市政府移置妨礙道路交通車輛汽車保管通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年5月22日北市警交大執字第1133023231號函、原處分暨送達證書、舉發機關113年11月19日北市警交大執字第1133042051號函及所附採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第69至95頁），堪信為真實。
㈢經查：
⒈觀諸卷附之採證照片（見本院卷第91頁）可知，系爭地點確
有劃設禁止停車之黃實線，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，足見系爭地點為停止時間不得達3分鐘且需保持立即行駛狀態之臨時停車區，不得作為不立即行駛之停車使用，惟本件員警製發舉發通知單並執行拖吊作業時，系爭車輛之駕駛人即原告未在場，自非保持立即行駛之狀態，而屬停車之情形，客觀上該當處罰條例第56條第1項第4款「在設有禁止停車標線之處所停車」之構成要件。
⒉原告固執前詞置辯，主張舉發通知單所載地點為紅線，並非其違規地點，且應得免予舉發云云，惟查：
⑴舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應
受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。縱舉發通知單上所填載之違規地點「艋舺大道289號」前方劃設之標線為紅線，惟依舉發通知單及違規採證照片所示(見本院卷第69、89頁)，亦已可特定系爭車輛係停放於艋舺大道289號附近之黃線位置，尚與行政程序法第111條所列無效情形不合，且不影響原告違規行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，舉發通知單及原處分各就違規地點記載「艋舺大道289號」、「艋舺大道」，核無違反行政處分明確性之原則，應堪認定。再者，觀之原告114年3月4日提出之書狀（見本院卷第99至101頁），其陳稱將系爭車輛停放於艋舺大道289號附近檳榔攤之右側，足認原告亦不否認其於上開時間，確有將車輛停放於劃設有黃實線之系爭地點，揆諸前開說明，被告認原告在劃有黃線路段停車而構成「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。至原告主張「黃線拖吊，紅線卻開單勸導」云云，並無法令依據，洵屬無稽。
⑵又本件為舉發機關逕行舉發，並非當場攔查，客觀上無從實
施勸導，且本件系爭車輛違規停車之行為時間為7時53分許，與處理細則第12條第1項第6款所規定「0至6時深夜時段」之要件不符，原告自無由主張本件應以勸導替代裁罰。是原告主張員警應予以勸導云云，並非可採。另本件舉發當時原告並不在現場，舉發機關依照處罰條例第56條第3項之規定移置適當處所，則原告認本件拖吊移置不合理云云，亦屬誤解。
㈣綜上所述，原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之
違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤