臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1906號原 告 翁義烔被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年9月1日9時54分許，沿新北市汐止區秀峰路，行經該路與忠孝東路交岔路口(下稱系爭路口)時，與訴外人王○○騎乘普通重型機車（下稱他機車）發生擦撞，致王○○受有右側手部挫傷等傷害（下稱系爭體傷）；原告未對王○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經王○○同意下，即騎乘系爭機車離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）；新北市政府警察局汐止分局員警處理前開交通事故後，於111年9月1日製單舉發，於同月2日移送與被告；被告於113年6月19日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於113年6月20日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月25日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路口，發生交通事故後，見對方
狀況還好，自己亦有小傷，且急著回家照顧外孫女，始騎車離去，無肇事逃逸之故意。原告家住山區，常須接送外孫及外孫女，倘遭吊銷駕駛執照，將造成不便。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自監視器錄影中，可見原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，
與王○○所騎乘他機車發生擦撞，且致他機車倒地、王○○拉著機車跳車，進致王○○受有系爭體傷而肇事。原告既知悉二車擦撞致王○○人車倒地，即已預見王○○受有體傷而肇事，仍執意騎車離去，自構成系爭違規行為，且有故意。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。
⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68
年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。
⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受
傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。
⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3
項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
⒌若係違反處罰條例第62條第4項前段規定，於應到案期限內繳
納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。汽車駕駛人經依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項前段定有明文。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通
事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第65至117頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第151至160頁），復經本院調取所涉肇事逃逸刑案偵查卷宗資料核閱屬實，應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之系爭違規行為，亦堪認定。
⒉再者，⑴本院勘驗前開錄影結果，顯示原告所騎乘系爭機車行
經系爭路口前，即先跨越雙黃線，駛至對向車道，行經系爭路口時，未行駛至路口中央，亦未讓直行車先行，即左轉彎，欲進入忠孝東路，致訴外人王○○騎乘他機車，沿秀峰路行駛至系爭路口時，與之發生擦撞，進致他機車倒地、王○○拉著機車跳車，原告即行停車，調轉車頭上前觀看（見本院卷第151至160頁），足徵其確已知悉發生擦撞，並能預見王○○會受有體傷等節；⑵復無相關證據，可證其有不能預見王○○會受有體傷情狀，足認其確已知悉肇事致王○○受有體傷乙節；⑶原告於刑案偵訊時，已坦承其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意等語（見偵字卷第87頁），臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第22700號緩起訴處分書，亦認定其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意，而為緩起訴處分（緩起訴期間1年）確定（見本院卷第129至130頁）。⑷從而，足認原告確已知悉肇事致人受傷，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。
⒊至原告固主張其見對方狀況還好，自己亦有小傷，且急著回
家照顧外孫女，始騎車離去云云。然而，⑴依處理辦法第2條第1款規定，可知所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致「有人受傷或死亡」或致「車輛、動力機械、財物損壞」之事故，非以致人重傷或死亡為限，亦包括致人輕傷或致物損壞在內。⑵依處理辦法第3條第1項規定，可知駕駛人肇事後，即負有留置並維持肇事現場、通報警察機關等處置義務，倘肇事有致人受傷者，尚負有救護傷者、通知消防機關等處置義務，不以致人重傷或死亡為限，亦包括致人輕傷在內。⑶依汐止國泰綜合醫院診斷證明書，可知王○○於111年9月1日即至該院急診就診，經醫師診斷受有右側手部挫傷（見本院卷第117頁），足徵王○○確因交通事故，致受有系爭體傷。⑷原告亦已知悉發生擦撞，並能預見王○○會受有體傷；⑸從而，原告據前詞欲主張其無留置現場義務或主觀責任條件云云，均非可採。
⒋至原告又主張其家住山區，常須接送外孫及外孫女，倘遭吊
銷駕駛執照，將造成不便云云。然而，依處罰條例第62條第4項規定，於駕駛人肇事致人受傷而逃逸時，即應處吊銷其駕駛執照，被告尚無決定是否吊銷及吊銷期間之裁量權。從而，被告依法律羈束，吊銷駕駛執照，難認有何違法，原告據前詞請求撤銷吊銷駕駛執照部分云云，亦非有據。
五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達