臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第1931號原 告 邱素鳳被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告邱素鳳(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月17日中午12時23分許，行經花蓮市○○街與○○街口處，與訴外人駕駛之普通重型機車發生交通事故，撞擊後雖下車察看，惟未留下任何聯絡方式，亦未停留於現場採取必要之處置隨即離開逃逸，而有「駕車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經花蓮縣警察局花蓮分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項規定，以花警交字第P00000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。另本案涉及發生交通事務逃逸罪部分，於112年12月15日經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官以112年度偵字第8217號緩起訴處分書(下稱緩起訴處分)在案。嗣被告於113年6月11日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，依道交條例第62條第4項規定，以北監花裁字第44-P00000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告與訴外人發生交通事故後，原告建議雙方僅一點擦傷，不需要叫警察可自行處理，對方也稱沒什麼事情原告可以先走，確實已徵得對方同意後就先行離開現場 ，並不是肇事逃逸，且原告事後也有跟訴外人和解，本案已經檢察官認定無肇事逃逸事實而對原告緩起訴等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：依現場影像，原告車輛與訴外人車輛發生碰撞後，原告與訴外人留於現場並有對話。原告卻於員警到場前，逕自駕車離去。且依訴外人事故調查筆錄指出：「…對方一開始說她趕時間…她就堅持各處理各的，就直接離開… 」，且原告亦無留下任何年籍資料及聯絡方式之內容，足見原告於發生事故當下雖有停於現場與訴外人對話，惟並未徵得對造之同意擅自離開。退一步而言，即便「當事人均同意」，仍應「將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所」、「通知警察機關處理」，況對造已報案通知警察處理，更不得擅自離開，此部分經緩起訴處分認為「被告犯行應堪認定」，原處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈道交條例第62條第3項前段、第4項前段：「(第3項)汽車
駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；……」。第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……」⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法）第3條第1款、第
2款、第4款及第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。
五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」而本處理辦法係依據道交條例第92條第5項規定之授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
㈡原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為及故意：
⒈按道交條例第62條規定所稱之「依規定處置」，係指處
理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」，該處理辦法係依據道交條例第92條第5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉證光碟，內容略
以：「原告行駛在花蓮市○○路往○○街之方向，訴外人行駛在花蓮市○○街往○○路方向，雙方於00：00：30秒許於花蓮市○○路○○街交叉路口發生碰撞，訴外人左腳遭原告機車碰撞，原告右腳亦遭訴外人機車碰撞。雙方機車倒地，訴外人自行扶起機車，原告機車則由路人協助扶起。訴外人於00：00：55立起機車側腳架停車，並拿出手機撥打電話，雙方並有交談，原告有比劃其右腿，訴外人則有比劃其車頭。原告於00：01：37秒離開現場。訴外人則繼續停留在原地直到影片結束」(本院卷第142頁)。
⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛有與訴外人發生擦撞之
情形，且雙方機車均倒地，訴外人自行扶起機車，原告機車則由路人協助扶起後，雙方雖有交談，然於訴外人撥打手機後沒多久，原告即自行離開現場；又訴外人於警詢時表示「原告說這件車損可以各處理各的、她自己受傷可以自己處理，但我跟她表示我有車損，她還是堅持各處理各的直接離開，當時我已經在打電話報警……」(本院卷第93頁，花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120033387號卷，下稱刑事警卷，第29頁)，另於偵訊時表示「車禍發生後原告說她趕時間要先走，我告訴她車禍發生要先報警，需等交警到場丈測現場、確認雙方沒事並做完筆錄才算完整。她說這是小車禍，雙方各認倒楣，當時我已經按手機報警了，她就騎機車離開，我在現場等候交警到場。我沒有同意她離開」等語(花蓮地方檢察署112年度偵字第8217號卷，下稱刑事偵卷，第32頁)可知，訴外人並未同意原告離開，核與緩起訴處分內容：「……致訴外人腳趾受傷，惟原告未得其同意，基於肇事逃逸之犯意，駕車逃逸。……被告犯行應堪認定」等語相符，堪認原告有駕車肇事逃逸之事實。又訴外人受傷事實，有舉發機關交通事故照片黏貼紀錄表(刑事警卷第58-59頁)可參，原告起訴狀內亦自承雙方有擦傷(本院卷第9頁)，此部分亦堪信實。
⒋是從上開勘驗內容、訴外人警詢及偵查時之內容以及緩起訴處分書可知，原告於發生交通事故時，應得以知悉發生事故且訴外人有受傷之事實，卻未經訴外人同意，亦未留下聯絡方式即逕行離去。準此，原告於發生交通事故時，明知發生事故，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實縱無故意，亦有過失。因此，原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之客觀違規事實及主觀可歸責性，並無違誤。又縱然原告事後有與訴外人和解(刑事警卷第45-46頁)，仍無解於本件違規事實之處罰責任。
㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通
相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳玟卉