臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第1017號原 告 王朝弘被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄 律師複代理人 林思瑜 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於附表所示違規時間及違規地點，經臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所員警當場舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」（見本院卷第47頁），嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文(下稱原處分)，原告於113年3月28日收受（見本院卷第91頁），於113年4月3日起訴。
二、原告主張及聲明：原告當日有先依規定左右看再左轉漢中街，因看到路上有行人急煞後發現有一段距離，微靠右才通過人行道。事後查閱影片發現當時車輛與行人相距三格斑馬線，符合法規等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：依舉發員警密錄器影像【2023_1118_103517_284】，畫面時間10：38：22原告車輛沿長沙街二段東往漢中街行駛。10：38：25長沙街二段與漢中街交岔路口北側枕木紋行人穿越道已有行人通行，原告車輛未減速亦未暫停，逕左轉漢中街。10：38：29行人位在右數第4條與第5條線段間，原告車輛左前車輪在右數第7條線段，兩者相距約兩組枕木紋行人穿越道線又半個間隔(白實線寬40公分；間隔40至80公分)。原告駕駛車輛行近有行人穿越之行人穿越道，未減速確認亦未暫停禮讓，即與行人相距約2組斑馬線又半個間隔(約180公分至280公分)搶先通過，顯然不能保障行人通行權益及人身安全，難謂有善盡駕駛人之注意義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近
行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」同條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡查原告如附表所示違規行為，有採證照片、舉發通知單、臺
北市政府警察局萬華分局113年1月16日北市警萬分交字第1133010834號函、113年3月1日北市警萬分交字第1133015341號函附西門町派出所113年2月27日員警職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟(見本院卷第39、47、59至69、79至83、93至95頁及證物袋)等在卷可按，復本院當庭勘驗前揭員警密錄器採證光碟內容屬實，有113年7月9日言詞辯論筆錄及勘驗光碟影像截圖在卷可按（見本院卷第107至115、129至131頁），依光碟擷取影像內容，畫面時間10：38：25原告車輛行駛靠近路口行人穿越道，在原告車輛前懸尚未進入斑馬線範圍時，員警騎乘機車已在路口停等，員警前方有數名行人走在穿越道上穿越道路，足徵該處行人穿越號誌應是綠燈表示行人可通行（見本院卷第109頁），畫面時間10：38：29原告車輛駛過行人穿越道時，行人穿越道右端有一白色上衣、深色短褲之行人走在行人穿越道上，當原告車輛前懸進入行人穿越道，距離該行人行進方向少於3條枕木紋（見本院卷第110頁中間照片）。故原告在行人穿越道上有行人通行時，車輛前懸仍駛入行人穿越道範圍內不停讓行人先行，違反前揭規定甚明。原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可按(見本院卷第95頁)，對上述規定有確實遵守義務，其違規行為，堪認在主觀上縱無故意，亦有過失。
㈢原告執陳前詞主張；惟按道路交通安全規則第103條第2項：
「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」其中「暫停」之意，應指車輛完全停止，為尊重行人擁有道路優先通行的權利，當車輛行經行人穿越道線時，車輛即應暫停禮讓行人穿越道上之行人優先穿越，依前揭採證照片所示，行人當時係依綠燈號誌行走在斑馬線上穿越馬路，原告車輛完全未停止讓行人優先通行即駛進行人穿越道範圍內，估不論其與行人行進方向是否有3條枕木紋距離，也應認此舉已侵犯行人路權而違反前揭規定甚明。再者，為避免車輛因A柱、B柱影響行車視線，駕駛人行經路口之行人穿越道時，務必要放慢速度並停等再左右察看，雖然車輛存在A柱、B柱無法改變的結構特性，但是善用上半身前傾，左右擺頭等動作，就能看到被A柱、B柱擋住的區域，由前揭影像內容可知，原告車輛未在路口之行人穿越道前停等，也沒有仔細確認無行人或行人已安全通過後再行駛，且長沙路2段與漢中街交岔路口北側行人穿越道在原告車輛行向左前方，當時共有4名行人陸續前後走在斑馬線上，未集中在一處（見本院卷第110頁），明顯並非立於原告車輛駕駛座視野死角之方位，原告主張自不足採。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 林苑珍附表：裁決書(本院卷第11頁)裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 113年3月22日中市裁字第68-A00TPP928號 112年11月18日10時44分 臺北市萬華區漢中街 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條 一、罰鍰新臺幣陸仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年4月21日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元