臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1323號原 告 日新國際開發有限公司代 表 人 吳志強被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日北市裁催字第22-CS3189316號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告（代表人：吳志強）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國112年11月22日18時12分許，行經新北市汐止區汐湖二橋下橋路段，駛至該路與康寧街路口前(下稱系爭路段)時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車有跨越槽化線行駛之情形，經舉發機關員警檢視前開錄影檔案後，認系爭機車確有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之行為，以新北市警交大字第CS3189316號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第60條第2項第3款規定，記載應到案日期為113年1月21日（嗣經被告更改為113年4月8日）。原告不服前開舉發，於113年1月3日為陳述、於113年4月1日請求開立裁決書，被告於113年4月11日以北市裁催字第22-CS3189316號裁決書，依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣(下同)900元（下稱原處分），於113年4月17日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月3日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭路段路幅縮小，下橋車輛經常塞車，怕綠燈後過不了前
方路口，機車僅能從汽車旁縫隙通行，不小心就會壓到槽化線，倘若道路夠寬，原告就不會被逼到僅能行駛在槽化線上。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠依檢舉人行車紀錄器影像及擷取採證照片，顯示系爭機車行
經系爭路口前，確有跨越槽化線行駛之違規行為。槽化線劃設乃一般處分，規範不特定用路人，原告應依標線使用道路，如對標線劃設存有疑義，應循正常管道處理(如協請標線工程單位辦理會勘)，而非無視標線效力違規行駛，並於違規裁罰事件爭訟中主張標線劃設疑義。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示之情形者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
⒊若係違反前開規定，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候
裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉
發機關113年1月29日及7月8日新北警汐交字第1134183140及1134209351號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、機車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至48、51至59、63、67至71、77至81頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為，亦堪認定。
⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守道路交通標線之指示，
遇有槽化線時，不得跨越行駛；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。
⒊至原告固主張系爭路段路幅縮小，下橋車輛經常塞車，怕綠
燈後過不了前方路口，機車僅能從汽車旁縫隙通行，不小心就會壓到槽化線，倘若道路夠寬，原告就不會被逼到僅能行駛在槽化線上等語。然而，自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，系爭路段車道路幅，實足供車輛安全通行，不致使行經車輛跨越或壓到槽化線，系爭機車係為超越正在停等紅燈的汽車、不願跨越槽化線行駛而依序排隊停等紅燈的其餘機車，方行駛在其等右側縫隙（即槽化線處），而有跨越槽化線行駛之違規行為等節（見本院卷第55至57頁）。
從而，原告以前詞主張其係被逼至發生違規行為等語，顯非可採。
㈢基上，原告騎乘系爭機車時，既有「不遵守道路交通標線之
指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有主觀責任條件，則被告依處罰條例第60條第2項第3款規定，處原告罰鍰900元，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 彭宏達