臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第1360號原 告 楊湞凱被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-C69C51902號、第48-C69C51903號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項之規定，不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-C69C51902號、第48-C69C51903號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱902號、903號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國112年11月30日19時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路0段00號（下稱系爭路段）時，因驟然煞車，造成行駛在其後由訴外人胡榮華駕駛之車牌號碼000-0000號民營公車（下稱甲車）緊急煞車，致車上乘客即訴外人劉德平因而跌倒，受有右膝蓋傷，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警認原告有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」及「非遇突發狀況，行駛中任意驟然煞車（處車主）」行為，遂開立掌電字第C69C51902、C69C51903號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月21日（後更新為同年5月9日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣經被告認原告確有前揭違規事實，遂依處罰條例第43條第1項第4款、第2項（裁決書漏載）、第24條以902號處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項以903號處分，裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、當晚欲右轉入巷子返家，兩輛公車停靠站牌，右側乘客欲下車，因此繞過公車從左側切至前方，見甲車準備切出，系爭車輛已到甲車駕駛座左側，怕有死角，故按三聲喇叭提醒並打方向燈準備切入，當時甲車尚未起步，系爭車輛位於甲車前方5公尺時，甲車按三聲喇叭，原告認是否有東西掉落，故於時速約20至30公里之狀態停下查看，未見東西掉落便繼續前行右轉。公車停車格距巷子約20公尺，係判斷疏失致與後車距離不足，非惡意逼車，且已與受傷乘客調解完畢。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查員警職務報告與檢舉影像，系爭車輛於中間車道未打方向燈向右變換車道切入甲車前方，甲車見其突然切入遂連按喇叭三聲，嗣系爭車輛亮起煞車燈驟然煞車，於道路中暫停長達4秒，造成甲車緊急剎車，車上乘客因而跌倒。又系爭車輛前方道路順暢無通行阻礙，其於車道中暫停，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
２、處罰條例第43條第2項前段:汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。
３、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。
６、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告交通違規陳述、舉發機關函、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、原處分等在卷可查（見本院卷第
57、61、67、69、93、95、101、107、109、111至116、119、121頁），可認為真實。
㈢、本件經本院當庭勘驗員警提供之錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第136頁勘驗筆錄）：
１、錄影時間:2023-11-30-19:23:08畫面開始時，之後發生車禍之公共汽車（下稱甲車）行駛於系爭路段公車專用停車格之車道上。原告與甲車行向均為綠燈，至影片結束燈號均未變換。
２、錄影時間:2023-11-30-19:23:10-11 系爭車輛出現於甲車左前方，跨越車道線行駛於甲車前方，此時系爭車輛右側方向燈有亮起。
３、錄影時間:2023-11-30-19:23:11-14 系爭車輛於甲車前方行駛，此時有聽到喇叭聲，系爭車輛煞車燈亮起，並且停止於前方路口停止線前之機車停車格內。甲車隨即緊急煞車，車身有抖動。自停車後至錄影時間2023-11-30-19:23:16 系爭車輛之駕駛人有將頭轉向左邊，在這之前系爭車輛駕駛人頭部並未轉動。直至轉動後方才向後看向甲車。錄影時間:2023-11-30-19:23:17至結束系爭車輛往前行駛並右轉至前方路口。錄影時間:2023-11-30-19:23:20甲車駕駛出現於影片上並有說話。
４、客觀上前方並無車禍、物品掉落之情形。
㈣、就勘驗筆錄觀之，系爭車輛切入後，不到4秒內的時間突然煞車燈亮起，並且停止於其行向綠燈之停止線前，且其前方並無任何車禍、物品掉落等緊急狀況，停止於停止線前之機車停車格內，並因此導致甲車緊急煞車。其已屬於非遇突發狀況而於行駛中驟然煞車。又對於此一煞車造成甲車車上人員受傷，原告並已與該名受傷人員達成和解乙節，為原告所自陳（見本院卷第135頁），是以，原告屬於非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事之情。
㈤、原告主張其當時欲返家，係判斷疏失導致距離不足等情，然系爭車輛之行駛，確實有未遇突發狀況而驟然煞車之情，而其煞車行為，業已造成甲車提高相當之行車風險。又其雖有按三聲喇叭。然喇叭聲本身與其是否煞車並無法作為直接關連，況甲車鳴按喇叭係因系爭車輛之突然行駛，自不能作為解免其責任之依據。
㈥、而原告與受傷人員和解乙節，係屬其對於民事法律關係已處理完畢，但該部分之責任完畢並不影響其行政法上之責任，當不能作為其免責之依據。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳達泓