臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2459號原 告 葉思吟被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年7月1日23時39分及113年7月20日0時20分許，在新北市○○區○○○路000巷0號（下稱系爭地點），因有「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對原告製開新北市警交大字第CV0000000號、第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）。嗣原告未依限到案，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月15日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：系爭地點含水溝蓋均為私人土地屬法定空地範圍，伊將系爭車輛停放於私人土地範圍內，並未阻礙任何人車通行等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依採證照片內容，可知旨揭車輛分別於l13年7月1日23時39分
及113年7月20日00時20分許，均以車頭向內車尾向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於新北市○○區○○○路000巷0號前，後半部分位於水溝蓋上，已占用道路，參酌臺灣臺北地方法院107年度交字第89號判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。
㈡原告固以「…為私人土地，並非道路範圍云云」主張處分撤銷
，惟參最高行政法院l09年度判字第557號判決意旨，按道交條例規範之道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放之土地為公有或私有，均屬道交條例之道路無訛。
㈢檢視本件採證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏
油路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭車輛停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反道路交通安全規則第112條第2項規定，則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣經查，案址之空地（未包含柏路及側溝之空地範圍），實為
「法定空地」，而無道路交通管理處罰條例之適用，惟旨揭車輛停放位置除位於法定空地範圍外，其車體部分業已占用到道路範圍（側溝、柏油路），其佔用部分即有道路交通管理處罰條例之適用，自應依順行方向停車；且原舉發單位多次與原告說明並勸導停車時應依順行方向停車，車體部分勿占用道路範圍，惟原告仍堅持己見，執意違規停車。而新北市新莊區後港一路130巷路段可通建安街9巷，有現場google街景圖可佐。故原告主張停車位置為私人土地屬法定空地範圍並無違誤，然其車體有部分超出法定空地範圍，占用到道路範圍（側溝、柏油路），且該水溝蓋屬新北市政府養護工程處所養護，可供不特定人或多數人通行，自屬供公眾通行之道路範圍，是以原處分並無違誤，原告主張並不可採。
㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈道交條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓
、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，道交條例第3條第1、2、3款定有明文。
⒉道交條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷
衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑道交條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬道交條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。
⒊汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道交條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第112條第2項定有明文。
⒋汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側，
或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道交條例第56條第1項第6款定有明文。
⒌汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛（安全規則第95條第1項本文規定意旨參照），足認車輛應靠右停放路緣（即副駕駛座車側鄰路緣），始屬依順行方向停車；又所謂不依順行方向停車，非僅指逆向停車之情形，尚包括斜停或垂直停放，而未與路緣平行之情形在內（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第374號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位113年9月19日新北警莊交字第1133995297號函暨檢附採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896號函、原舉發單位113年11月25日新北警莊交字第1134013636號函、系爭地點之街景圖、被告114年4月7日新北裁申字第1144885600號函、原舉發單位114年4月1日新北警莊交字第1144000761號函、建物所有權狀、新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖、地籍套繪圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、使照圖等件在卷為證，應堪認定。依新北市新莊區公所113年9月19日新北莊工字第1133995297號函、違規採證照片等件，可知系爭車輛後輪前方部分，雖停放在建物前方空地，惟後輪後方部分，已停至經養護機關鋪設側溝及柏油路面、供公眾通行使用之道路（見本院卷第65至69頁），不論該處是否為私人之土地或建物之法定空地，均屬道交條例所稱之道路，乃道交條例所欲規制之對象。原告據前詞欲主張其停車行為，不適用道交條例云云，均非可採。則原告駕駛系爭車輛，確有「不依順行方向停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。⒉至原告提出新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖為證部分
，惟查，土地鑑界又稱為「土地複丈」，係指已辦理地籍測量之土地，實地界址因人為因素或天然災害，致使界標移動、湮沒或遺失造成經界不明時，相鄰土地所有權人對其界址需經確定其位置（如申請建築避免越界、與鄰地所有權人確定界址樹立界標）以保障權益，可向地政機關申請予以丈量之複丈作業，多用以確定土地之界址位置、並有效管理土地之使用而測量土地界址之所在。惟系爭路段鋪設柏油，且架設水溝蓋等情，有舉發照片可查，足認該路段確屬道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無誤。而前開土地複丈成果圖，僅係繪製出系爭土地之地籍線，與系爭路段是否為道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無涉，併予敘明。
五、綜上所述，原處分以原告「不依順行方向停車」，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 游士霈