臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2550號原 告 何冠霖被 告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日南市交裁字第78-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國113年3月14日17時51分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區重陽橋往北市方向機慢車專用道（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺南市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月23日開立南市交裁字第78-CN0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第4項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習。吊扣汽車牌照6個月（原處分處罰主文欄原第3項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第83頁〉，已非本件審理範圍）原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告機車突然異常，行駛途中一直降速，並且突然熄火，導致機車失去動力，靜止後過了5秒機車又能發動，原告立即啟動機車離開系爭路段並前往機車行，發現故障原因為電瓶異常，原告並非無故暫停於車道。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視檢舉影像，可見原告行駛於系爭路段，減速後於車道中暫停，回頭與後方車輛發生爭執，爭執完畢後離去，然全程後車燈亮起並未有車輛失去動力情形，且原告也未有重新發動車輛動作，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減
速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」⒉處罰條例：
⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之
一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」⑵處罰條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行
為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113年5月23日新北警重交字第1133715606號函所附採證光碟及翻拍照片、駕駛人基本資料、交通違規裁罰申訴、系爭機車之車籍資料、交通違規案件陳述書、更正後之原處分暨送達證書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第55至73、83至94頁、126至132頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第126至132頁），勘驗內容略以：
⒈畫面時間17：51：19-20
畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見前方有一車號為「000-0000」之普通重型機車（按即系爭機車，以下同）（截圖如照片1）。
⒉畫面時間17：51：21-17：51：37
畫面時間17：51：24-29，可見系爭機車之煞車燈亮起並持續減速（截圖如照片2至照片4）。畫面時間17：51：30-36，系爭機車完全停止於道路中間，並可見系爭機車與其後方之機車駕駛交談。畫面時間17：51：37，系爭機車重新向前行駛（截圖如照片5至照片7）。影片可見系爭機車於過程中皆處於發動狀態，且前方車流正常，亦無其他障礙物或突發狀況。
㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在
於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車於系爭路段行駛途中突然煞車，且同時間並無其他車輛匯入至系爭機車前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，又系爭機車後方煞車燈持續亮起，未有斷電或熄火之情形，顯然無「突發狀況」之存在。原告於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭機車，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為甚明。
㈤原告固以前詞置辯，主張其電瓶異常造成機車熄火，且檢舉
人影片不完整且無聲音云云，惟查：系爭機車後方煞車燈持續亮起，未見熄火之情形，業已勘驗如前，原告雖提出更換電瓶之維修收據以茲佐證，然僅能證明原告於當日有更換部品而已，本院無從認定更換電瓶與原告本件違規行為間具有關聯性，是難以據此為對原告有利之認定。又縱有如原告所述系爭機車突然熄火之情形，則原告應將車輛移置於路邊暫停，而非將車輛暫停於車道，衍生該車道往來車輛通行之安全及順暢，故原告就本件違規事實，主觀上顯具有可非難性及可歸責性。至原告指摘檢舉影片無聲音且影片不完整，當時原告有回頭和後方騎士說車輛壞掉云云，惟經本院函請舉發機關向檢舉人調查結果，檢舉人表示：該影像檔案因時間過久已無保留，且亦未聽見原告與後方機車駕駛人間之對話等情，有舉發機關114年3月4日新北警重交字第1143741109號函檢附檢舉人調查筆錄在卷可參（見本院卷第139至144頁）。是原告此部分之主張，亦難憑採。又依處罰條例第7條之1之規定，民眾檢舉需敘明違規事實或檢具違規證據資料，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，而就錄影設備經當庭勘驗，畫面清晰，且畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，衡以原告車輛違規應屬瞬間之偶發事件，由上開勘驗畫面中亦未見檢舉人與原告車輛有何衝突或其他糾紛，僅係於事發時偶然相逢，應無怨隙可言，檢舉人當無須甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意以偽、變造之相關違規證據而使原告僅受有行政罰之可能。堪認檢舉影像係於本件違規時、地直接拍攝之事實結果，且該影像有無聲音，並不影響原告是否有本件違規之判斷。此外，原告陳明無其他證據提出或請求調查(見本院第165頁)。是原告既未能舉證推翻被告對其違規行為之認定，原告所辯即非可採。
㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「
非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤