臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第2635號原 告 黃晉億被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月13日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月2日21時58分許，行經新北市板橋區文化路一段與文化路一段188巷口（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月30日製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-CZ0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於114年1月13日重新製開新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。
二、原告主張：案發時，伊係因右側車道之機車眾多，且有靠左之跡象才減速等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像並輔以採證照片，影像時問00：00
：00至00：00：03時，檢舉人車輛行駛於新北市板橋區文化路1段中間車道上時，原告駕駛系爭汽車行駛於該路段內側車道向右使用右側方向燈，快速切入檢舉人車輛前方，即由檢舉人車輛左側超車；影像時間00：00：03至00：00：07時，系爭汽車行駛於中間車道時，在前方無車輛通行狀況下，突踩煞車於車道中減速，檢舉人車輛因此急煞，以避免碰撞，檢舉影片畫面因而明顯晃動；影像時間00：00：07至00：
00：09時，系爭汽車加速繼續行駛於該車道；影像時間00：
00：09至00：00：18時，檢舉人見前車行駛，遂繼續行駛該路段，然系爭汽車又於道路中煞車燈亮起，於道路中減速，檢舉人見狀旋即快速向左變換車道，可見系爭汽車前道路順暢並無阻礙通行之情事。故原告於非遇突發狀況時在行駛中驟然煞車，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。
㈡原告固以前詞主張撤銷處分，然檢視檢舉影像及採證照片以
觀，系爭汽車第一次於車道中驟然煞車時，其周遭並無機車，後系爭汽車第二次於車道中驟然煞車時，的確有一輛機車由外側車道向左變換至中間車道於系爭車輛前方，然兩車間有相當距離，並無造成系爭汽車需以緊急煞車方式才能避免碰撞，故原告上開主張與事實不符，係屬無稽。
㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千
元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，道交條例第43條第1項第4款、第4項前段定有明文。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」，道路交通安全規則第94條第2項亦有明文。
㈡再按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發
狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院110年度交上字第383號判決意旨參照）。
㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果略為：「畫面一開始可見
，檢舉人車輛行駛於新北市板橋區文化路一段之中間車道，當畫面時間顯示21：58：44，畫面左方內側車道出現一台白色自小客車（下稱系爭車輛）開啟右側方向燈，自檢舉人車輛左前方跨越黃白線，快速切入檢舉人車輛前方，隨即減速亮起剎車燈後停下（約0.5秒），檢舉人見狀鳴按喇叭並被迫停車，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000-000 號。系爭車輛繼續行駛於中間車道，並於通過文化路一段188 巷口之行人穿越道後，再度亮起剎車燈，此時系爭車輛右側有一台機車，開啟左側方向燈，自外側車道快速變換至系爭車輛前方之中間車道，致系爭車輛停車（約0.5秒），檢舉人見狀即變換車道至內側車道。嗣系爭車輛繼續行駛於中間車道，然行駛不久後，剎車燈再度亮起，車身非常靠近車道線，並走走停停，然此時系爭車輛前方並無車輛，致檢舉人車輛無法正常行駛，檢舉人車輛因行駛於左轉專用道，隨後變換車道至系爭車輛後方之中間車道，系爭車輛則加速離去。」（見本院卷第80至81頁）㈣原告雖以前揭情詞為主張，惟依前揭勘驗結果，可知系爭車
輛道路前方均為屬可以通行之狀態，原告所稱之機車亦未有太過靠近致系爭車輛需要減速或剎車之情形，並無突發狀況，按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停（本院110年度交上字第383號判決意旨參照）。而依勘驗結果，原告之系爭車輛與道路之機車，揆諸前開說明，並無道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，是原告之系爭車輛於行經系爭路段，先後2次於未遇突發狀況之情況下任意驟然減速。足認原告確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規事實，應堪認定。原告上開主張，為無可採。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 游士霈