臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2646號原 告 黃志仁被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日新北裁催字第48-ZAB313218號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年5月10日11時2分許，行經國道1號北向51.1公里時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於113年5月15日（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，並經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於113年6月3日（符合道路交通管理處罰條例第90條），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB313218號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年7月18日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年8月9日開立新北裁催字第48-ZAB313218號裁決書，裁處原告「新臺幣（下同）3,000元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）原舉發機關所提供之照片模糊不清，也無法辨識車牌之正當性。而違規地點係於國道二號匯入國到一號(北向51.5公里處)，系爭車輛原本就在檢舉人車輛前方，以正常方式變換車道，且開始變換車道起算是超過10公尺距離，也並非是從檢舉車輛後方超車變換車道、未保持安全距離之危險駕駛等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1至3項、第11條第1及3項、道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項，並參照參臺中高等行政法院106年度交上字第7號判決意旨。
（二）經查本件檢舉影像內容，於影像時間00:00:30至00:00:41時，檢舉人車輛行駛於國道1號北向中間車道時，系爭車輛位於檢舉人車輛右後方行駛於外側車道上；於影像時間
00:00:51-00:00:55時，系爭車輛向左變換車道至中間車道時，原告車輛離檢舉人車輛距離相當接近(車道線為白虛線，線長4公尺，間距6公尺，依此換算不足10公尺)，兩車間距不足一條白虛線即兩車間距不到10公尺，系爭車輛不顧兩車間距狹小仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方。按車輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨識其行車動向而讓出足夠距離後，才依規定來變換車道；然自旨揭影像並輔以採證照片以觀，原告於檢舉人車輛行駛在中間車道之情形下，未保持行車安全間距之變換車道行為已嚴重影響交通秩序，故原告於該時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未與前車保持安全間距)」之違規，被告據此作成原處分，應無不當。
（三）參酌採證系爭車輛之照片，並對照上開檢舉影像以觀，清楚可知前述違規車輛與採證照片內之原告所有之系爭車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客貨車），不論在車身顏色、車型外觀均屬相同，顯見原告所有之系爭車輛即為本件違規車輛。且查檢舉民眾檢附之行車紀錄器影像連續自然未間斷，又以國道速限最低之標準即每小時60公里數值計算，系爭車輛自外側車道欲變換至中間車道行駛時，在正常天候狀況下，最小距離至少為30公尺，亦即須與檢舉民眾車輛相距30公尺，乃相當於3組車道線段間距之距離，始符上開規定。是系爭車輛於上開時、地，確有未保持足夠安全距離即變換車道之行為等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：
一、小行車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」第2項規定例示小型車最低車速為每小時60公里、最小距離30公尺，則小型車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，至少為30公尺。又按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」
（三）再按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」第189之1條第1、2項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行；本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」
（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年7月31日國道警一交字第1130018150號函、原處分和送達證書、採證照片、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第53、59至61、63至64、67至69、73至75、77、79頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（五）次查，本件舉發過程之錄影光碟內容略以：「檔案名稱：ZAB313218，畫面顯示時間為0000-00-00 00：02：29 片長1分1秒，當時天氣晴朗、天色明亮，為檢舉人車輛之行車紀錄器影像、前後左右四個方向多格畫面呈現，以下畫面以右上畫面格即檢舉人車輛前方行車紀錄器影像為勘驗：1、畫面一開始可見該路段為三線主線車道及二線輔助車道，檢舉人車輛行駛於外側車道，當時車流順暢、未有雍塞之情；2、畫面顯示時間11：02：32，可見系爭車輛為一台灰色小貨車行駛於左側輔助車道，而檢舉人車輛行駛於主線車道之外側車道；3、畫面顯示時間11：02：32，可見系爭車輛開啟左側方向燈，斯時與檢舉人車輛相距約1.5組虛線間隔；4、畫面顯示時間11：02：36，系爭車輛左側車輪開始跨越車道線，斯時與檢舉人車輛距離約不足一組虛線；5、畫面顯示時間11：02：37至11：02：38，系爭車輛車身逾一半已跨越至主線車道、檢舉人車輛前，斯時兩車距離相當接近、且可見系爭車輛車牌號碼為『000-0000』；6、畫面顯示時間11：02：39，系爭車輛完成變化車道至主線車道，斯時檢舉人車輛向左變換車道，接續兩車分別並行於兩線車道上；7、畫面顯示時間11：03：21至11：03：23，系爭車輛開啟左側方向燈、車身逐漸向左變換車道至檢舉人車輛前方，斯時與檢舉人車輛僅有一段車道線間隔之距離；8、畫面顯示時間11：03：26，檢舉人車輛向右變換車道。影片結束。」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第92頁）。
（六）原告主張原舉發機關所提供之照片無法辨識車牌，且其係以正常方式變換車道，並非未保持安全距離之危險駕駛云云。惟觀諸上開錄影光碟內容，畫面顯示時間11：02：37至11：02：38時已可從畫面中辨識系爭車輛車牌號碼為「000-0000」，核以卷附車籍資料(本院卷第79頁)，系爭車輛為一輛灰色自用小客貨車、車主為原告等資料均符合，據此，本件原舉發機關舉發內容，並無違誤。且查，系爭車輛分別於畫面顯示時間11：02：32至11：02：38(下稱第1次變換車道)及畫面顯示時間11：03：21至11：03：23(下稱第2次變換車道)時變換車道，揆諸上開規定，以行駛速度至少為每小時60公里以上，依管制規則第6條第1項第1款之規定計算，其與後車間之行車安全距離，至少要有30公尺以上。然查，系爭車輛第1次變換車道與檢舉人車輛距離約不足一組虛線(穿越虛線線段1公尺、間距2公尺，故一組虛線為3公尺)；而原告於第2次變換車道時，與檢舉人車輛僅有一段車道線間隔之距離(即4公尺)，是原告兩次變換車道，系爭車輛與後車間之距離顯然均未達30公尺以上。原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點變換車道時，確實有未保持安全距離之未依規定變換車道違規行為，已堪認定。
（七）原告考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。綜上所述，被告認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確。從而，被告以原處分所為之裁處，均核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元